Мировой судья Творилов В.И. пр-во № 12-139/2023

УИД 35MS0022-01-2023-004662-69

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

14 марта 2024 года 

Судья Череповецкого городского суда 

<

адрес> Беляева Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

 >

на постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № 22 от 25.01.2024 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № 22 от 25.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 3. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, указав в обосновании жалобы, что столкновение с автомобилями Субару гос. № и Лада Ларгус гос. № № не совершал. При вынесении решения мировой судья ссылается на недопустимые доказательства, а именно на постановление, не вступившее в законную силу, мирового судьи по 64 судебному участку, а также документы составленные сотрудниками ГИБДД ФИО2 и ФИО3 Кроме того оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, и также его защитник Фокичева Н.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы, поругался с А. взял бутылку водки, сел в автомобиль и поехал вдоль 

<

адрес>. Во время движения задел бордюр, в результате чего помят диск и спустило колесо. Автомобиль утратил возможность движения. На поврежденном автомобиле вернулся во двор и поставил автомобиль на прежнее место. Вышел из автомобиля, в присутствии А. Открыл бутылку водки и пил водку. Через 40 минут подошли двое мужчин и сказали, что он своим автомобилем задел их автомобиль Субару. Они стали осматривать Субару, владелец Субару сказал ему, что он повредил еще и автомобиль Лада Ларгус. После чего подошел владелец Лада Ларгус, подъехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции провели освидетельствование на состояние опьянения, понятых не было. Его автомобиль сотрудники полиции не осматривали. Его отстранили от управления, его автомобиль был эвакуирован. До этого дня на автомобиле Субару также были повреждения.

В судебное заседание ГИБДД 

<

адрес> – орган, составивший протокол, представителя не направил, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

Оснований для признания обязательного участия представителя органа, составившего протокол, при рассмотрении дела судья не находит.

В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ суд рассмотрел дело по жалобе ФИО1 при состоявшейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В постановлении мирового судьи по судебному участку № указано, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по событиям указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, делая такие выводы мировой судья исходил из того, что ФИО1 употребил спиртные напитки после совершения им ДТП, и после того как поставил транспортное средство на стоянку. 

Данные обстоятельства позволили мировому судье прийти к выводу о том, что ФИО1 не выполнил предусмотренные Правилами дорожного движения обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами мирового судьи переквалификацией с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзацев 1 и 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 минут 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Материалами делами, а в частности, показаниями свидетелей Я., В. (л.д.8-9), рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО3 ( л.д.11), сведениями о водителях, где указаны повреждения транспортных средств (л.д.19-20), видеозаписью и фотографиями, на которых зафиксированы повреждения транспортных средств Фольксваген Джетта, Субару, Лада Ларгус (л.д. 42), принятым в отношении ФИО1 постановлением по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> (л.д. 44-49), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт совершения столкновения автомобиля Фльксваген под управлением водителя ФИО1 с другими транспортными средствами и оставление им места предполагаемого ДТП. 

Оспаривая факт совершения ДТП с автомобилями Субару и Лада, ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, а также и в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт совершения ДТП с участием только своего автомобиля, в результате которого был помят диск и спущено переднее колесо. Данное повреждение его автомобиля в результате его движения также является дорожно-транспортным происшествием. 

Факт совершения ФИО1 ДТП с автомобилями Субару и Лада и оставление ФИО1 места указанного ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому доводы ФИО1 и его защитника о том, что он столкновение с транспортными средствами Лада Ларгус и Субару не совершал, состоятельным признать нельзя.

Объяснения свидетелей В., Я., а также собранные по делу доказательства, согласуются между собой с содержанием видеозаписи, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение независимого оценщика Б. № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит однозначных выводов о несоответствии выявленных у автомобилей повреждений механизму ДТП. Из заключения следует, что осмотр проводился только автомобиля Фольксваген. Автомобили Субару и Лада не осматривались, экспертиза проведена на основании представленных ФИО1 фотографий, владельцы указанных автомобилей о проведении экспертизы не извещались. При этом, эксперт делает вывод, что имеющиеся на представленных фотографиях повреждения на автомобиле Субару не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействия с автомобилем Фольксваген, так как при указанных обстоятельствах взаимодействия автомобилей, не могли образоваться одномоментно. При этом, какие именно обстоятельства взаимодействия автомобилей исследовались, в заключении не указано. Тут же эксперт делает вывод о том, что из-за ограниченной информации о событии имеется вероятность взаимодействия отдельных частей автомобилей Фольксваген и Субару. 

Также экспертом указано, что повреждения на автомобиле Лада, имеющиеся на представленных фотографиях, не могли образоваться в результате ДТП от взаимодействия с автомобилем Фольксваген, так как на фотографиях они не обнаружены. Такие выводы являются взаимоисключающими и не могут быть положены в основу решения.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу, а именно документов, составленных сотрудниками ГИБДД ФИО2 и ФИО3, и копии постановления мирового судьи по 64 судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта под управлением ФИО1 и транспортных средств Лада и Субару, объективно свидетельствуют об очевидности для ФИО1 участия в дорожно-транспортном происшествии, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязывало его выполнить, в частности требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, которые он проигнорировал.

Факт употребления ФИО1 спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, установлен на основе совокупности исследованных доказательств, которые являются достаточными для рассмотрения дела, и оценка которых позволила прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, при недоказанности факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, при установленном факте употребления спиртных напитков после ДТП действия ФИО1 правильно переквалифицированы с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Прочие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № 22 от 25 января 2024 года о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья Т.Д. Беляева