Дело № 2-2726/2024

39RS0004-01-2024-002597-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Рузаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ФИО2 был заключен устный договор на ремонт санузла (2,55 м.кв.) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На основании предварительного осмотра ФИО2 составил расчет на затраты по стройматериалам и оплату его услуг, сроки исполнения и ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. В этот же день он получил №. на закупку стройматериалов и частично оплату труда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что деньги закончились, и она передала ему №. дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику на закупку клея № ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил у нее еще №. в счет зарплаты для покупки резины для машины, она дала ответчику деньги. Она попросила у ответчика чеки за купленные материалы, но он отказался их предоставить, прислал только фото. В итоге ответчик получил от истца №., из которых №. потратил на материалы, № рублей без чеков, а № руб. получил за работу. В процессе осуществления ответчиком работ, которые продолжались более одного месяца, истцом неоднократно было указано на то, что работы производятся некачественно, а именно: неаккуратная укладка плитки, затирка швов, отделка герметиком; проем окна был переделан два раза, т.к. не был соблюден рисунок, а металлический уголок и швы были очень неаккуратно сделаны. Вся плитка была измазана герметиком, который не оттирался; возле унитаза были сделаны две конструкции из гипсоплиты трапециевидные, а не прямоугольные. При укладке потолка потолочные панели с одной стороны были опущены на 1,5 см. и уложены волнообразно, хотя были куплены все необходимые рейки и направляющие; при установке унитаза и его эксплуатации вода плохо спускалась, наполняясь почти до верха унитаза. Истец стала выяснять причины, демонтировала куски плитки вокруг трубы канализации, обнаружила, что под трубу была помещена тряпка. Позже ей сказали, что проблема была в том, что канализационная труба была уложена неправильно. Когда ФИО2 начал устанавливать ванну, оказалось, что между стеной основного примыкания был дугообразный зазор менее одного см в середине ванны и 2 см. в правом углу, то есть она не могла встать ровно, чтобы заделать швы герметиком. Этот факт был основной точкой в приостановке работ ДД.ММ.ГГГГ, о котором она сообщила ответчику по смс. Истцом были приглашены для консультации два специалиста из разных компаний, которые однозначно сказали, что все работы произведены с нарушениями и возможен только полный демонтаж, т.к. через 1-2 года эксплуатации плитка, уложенная на стены без предварительной штукатурки, грунтовки, от влаги будет отходить и отваливаться. Установить ровно ванну невозможно, т.к. примыкающая стена предварительного не была выровнена, вновь не заштукатурена и выравнивалась плиточным клеем, где толщина слоя превосходила максимальную норму расхода 1,5-2 см. клея, это было обнаружено при демонтаже плитки. После полученной консультации истец предложила ответчику самому исправить некачественную работу, но ответчик отказался, забрал свой инструмент и уехал. Истцу пришлось искать других специалистов, заново производить ремонт в санузле. Кроме того, ей был причинен моральный вред из-за длительности ремонта, отсутствия санитарно-технических условий, затраченных физических сил, получения некачественной услуги по ремонту.

Окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за демонтажные работы с целью устранения недостатков, в размере №.; денежные средства, оплаченные по устному договору с ответчиком за работу в размере №., за приобретенные истцом строительные материалы в размере №., за строительные материалы, приобретенные ответчиком, в размере №., компенсацию морального вреда в размере №.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснила, что работы ответчиком выполнены с нарушениями, которые возможно было устранить только полным демонтажом и выполнением работ заново, в связи с чем пришлось заключать договор с иной подрядной организацией. На связь ответчик перестал выходить, работу не закончил, денежные средства истцу не возвратил. Просила удовлетворить требования в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, с ходатайством об отложении дела не обращался. 

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 были достигнуты устные договоренности в отношении ремонта санузла (2,55 м.кв.) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данный факт подтверждается представленным в дело рукописным описанием перечня работ и материалов, их стоимости (л.д. 31-32) и не оспорен ответчиком.

Из представленных в дело расписок ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от истца аванс на ремонт в санузле по адресу: 

<

адрес> сумме №, ДД.ММ.ГГГГ получено еще №. (л.д.30).

Также из пояснений истца следует, что ею дополнительно передавались ответчику, помимо полученных по распискам, денежные средства на приобретение строительных материалов, что в том числе усматривается из скриншотов переписки сторон, в которых истец просит предоставить отчет по израсходованным на материалы денежным средствам (л.д. 82-85), всего было передано №. Из представленных фотографий чеков о приобретении материалов, направленных ответчиком истцу, следует, что на приобретение строительных материалов было израсходовано № (л.д.10-20). 

Кроме того, истцом самостоятельно в период выполнения ответчиком работ были закуплены материалы на сумму №, что подтверждено кассовыми чеками (л.д. 21-29).

Как следует из представленных истцом фотографий, видеозаписи, ремонтные работы в квартире по адресу: 

<

адрес>, выполнены некачественно и не в полном объеме (л.д. 35-41, 79), доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из смс-переписки сторон следует, что ответчик признавал факт некачественно произведенных им ремонтных работ у истца, на предложение истца возвратить денежные средства за строительные материалы и оплату работ либо устранить дефекты за свой счет не ответил (л.д. 82-85). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за работу и за испорченные строительные материалы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления (л.д. 80-81). 

Доказательств устранения дефектов произведенных работ, выполнения их в полном объеме и надлежащего качества, либо возврата денежных средств ответчиком в дело не представлено.

В связи с тем, что ответчиком работы по ремонту санузла в квартире истца были выполнены некачественно и не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение отделочно-монтажных работ из материалов заказчика в принадлежащем заказчику помещении по адресу: 

<

адрес>. Планируемый к выполнению подрядчиком перечень и объем отделочно-монтажных работ указан в смете-Приложении № к договору. По п.2 договора первоначальная цена договора составляет №. (л.д.58-62). 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. (л.д.63-64). 

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 оплачено №. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Из акта сдачи-приемки работ с ИП ФИО5 следует, что для устранения недостатков выполненных ответчиком работ потребовалось осуществление демонтажных работ в отношении двери, настенной плитки, штукатурки со стены, перегородки из ГКЛ, унитаза, ванны на общую сумму №.

Доводы истца ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ответчик занимается предпринимательской деятельностью, получая систематически прибыль от выполнения работ или оказания услуг по ремонту помещений, был рекомендован истцу как лицо, выполняющее работы подобного рода.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношения Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая установленные обстоятельства, наличие в произведенных ответчиком работах недостатков, которые не были устранены ФИО2 по требованию истца, и их устранение потребовало их демонтажа, суд полагает, что у истца возникло право на отказ от договора с ответчиком, в связи с чем денежные средства в заявленном размере № подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере №.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1, исходя из расчета: №.

Ходатайств о снижении размера штрафа в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено не было.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт 27 07 №, в пользу ФИО1, паспорт 27 04 №, денежные средства в размере 152 963,90 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 78981,95 рублей, а всего 236945,85 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт 27 07 №, государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «

<

адрес>» в сумме 8 588,91 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: