Дело № 12-81/2025

Мировой судья Коломайнен Д.В. 

Судебный участок № 2 г. Сортавала

Республики Карелия

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Иванов Александр Дмитриевич, при секретаре Шпилька Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 гор. ФИО2 мирового судьи судебного участка № 2 гор. ФИО2 от 25.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 25.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ссылается на то, что на стадии составления протокола и вынесения постановления не предоставлена возможность вызова свидетелей и предоставления доказательств. Кроме того указывает на длительное время составление административного материала, несмотря на совершенное правонарушения в августе, сентябре 2024 г. При получении повестки на составление протокола 18.08.2025 было заявлено ходатайство о предоставлении правозащитника, который сможет прибыть 21.08.2025, право не было предоставлено. В связи с отсутствием времени предоставленного на защиту, для письменного обращения к собственнику здания, для уточнения согласия на размещении агитационных материалов, был задан устный вопрос, и получен ответ о согласии на размещение агитационных материалов. Полагает, что нарушен порядок привлечения лица к ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ОМВД России «Сортавальское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу, заслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 8 ст.54 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" печатные агитационные материалы могут размещаться в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах (за исключением мест, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи) только с согласия и на условиях собственников, владельцев указанных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" под агитационными материалами понимаются - печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума. 

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 17 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, посягающих на установленный порядок информационного обеспечения выборов и референдумов", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.12 КоАП РФ, образует также размещение печатных агитационных материалов в помещениях, зданиях, на сооружениях и иных объектах без согласия либо с нарушением условий собственников или владельцев указанных объектов (например, несоблюдение условия о размещении агитационного материала на указанном собственником (владельцем) объекта месте либо превышение согласованного количества размещаемых агитационных материалов) (пункт 8 статьи 54 Закона об основных гарантиях избирательных прав).

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь кандидатом в депутаты совета Сортавальского муниципального округа первого созыва одномандатного избирательного округа х, разместил агитационные материалы в утреннее время дд.мм.гг. по адресу: Республика ...... в помещении бывшего магазина в период подготовки и проведения выборов в депутаты совета Сортавальского муниципального округа первого созыва дд.мм.гг., а именно: осуществил размещение двух печатных плакатов «ФИО3» формата АЗ, 1 полоса, изготовитель: ООО «......», юридический адрес: ......, заказчик: кандидат в депутаты Совета Сортавальского муниципального округа первого созыва по одномандатному округу х ФИО1, тираж 50 экземпляров, дата изготовления дд.мм.гг., изготовлено и оплачено из средств Фонда кандидата в депутаты Совета Сортавальского муниципального округа первого созыва по одномандатному округу х ФИО1, без согласия собственника помещения бывшего магазина А., расположенного по адресу: .......

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.5.12 КоАП РФ, является факт размещения агитационных материалов без согласия собственника помещения.

По настоящему делу мировым судьей данное обстоятельство было установлено надлежащим образом, на основании совокупности представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения, подтверждающие факт совершения ФИО1 размещения агитационных материалов без согласия собственника помещения.

Законность и обоснованность судебного постановления по делу сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.12. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.5.12 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности с применением положений ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает, поскольку объективных оснований и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Довод жалобы об отсутствии возможности участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении в назначенную дату его составления не нашел своего подтверждения. Материалы дела содержат ходатайство ФИО1 от 18.08.2025 без указания дат невозможности явки защитника 20.08.2025. Данное ходатайство разрешено инспектором ГИАЗ ОМВД России «Сортавальский» определением от 19.08.2025.

Суд не находит оснований согласиться с доводом жалобы ФИО1 об отсутствии у него возможности получения у собственника помещения согласия на размещение агитационных материалов, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение ФИО4 – собственника здания, который указывает, что каких-либо разрешений на размещение агитации он ФИО1 не давал.

Оценивая данное объяснение, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, достоверным, относимым доказательством по делу, поскольку оно было отобрано должностным лицом, осуществлявшим административное расследование, ФИО4 разъяснялись его права, оснований не доверять содержанию данного процессуального документа у суда не имеется. 

Нарушения права на защиту со стороны должностного лица, проводившего административное расследование, а также мирового судьи, допущено не было, поскольку ФИО3 неоднократно предоставлялась возможность привлечения к участию в деле защитника.

Все ходатайства ФИО1 рассмотрены, по ним вынесены мотивированные определения.

Оценивая показания бывшей супруги ФИО1 Ю., допрошенной в качестве свидетеля, суд находит их неотносимыми к существу события административного правонарушения, поскольку последняя поясняет об обстоятельствах размещения агитационных материалов, которая она осуществляла вместе со своим супругом.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Законность и обоснованность судебного постановления по делу сомнений не вызывает. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка №1 гор. Сортавала Республики Карелия мирового судьи судебного участка № 2 гор. Сортавала Республики Карелия от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение и постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 гор. Сортавала Республики Карелия мирового судьи судебного участка № 2 гор. Сортавала Республики Карелия могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ. 

Судья А.Д. Иванов