4

Судья: Власова И.В. Материал № 22к-1061/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Ретюнских П.Е.,

защитника обвиняемого Обвиняемый - адвоката Артемовой В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Артемовой В.Л. в защиту интересов обвиняемого Обвиняемый на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 12.08.2021, которым продлен срок содержания под стражей в отношении:

Обвиняемый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, на 

<

данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Обвиняемый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

По подозрению в совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на основании ст.91-92 УПК РФ задержан Обвиняемый, которому постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 01.07.2021 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу руководителем следственного органа продлён до 10-ти месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Следователь возбудил перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого Обвиняемый срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник Артемова В.Л. считает постановление необоснованным, ссылается на положения ч.1 ст.110, ст.99 УПК РФ. Полагает, что суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей исходил исключительно из тяжести предъявленного обвинения. По мнению автора жалобы, суд признал установленным возможность Обвиняемый скрыться от органов следствия и суда; в то же время, судом не принято во внимание, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, до момента задержания Обвиняемый ДД.ММ.ГГГГ он не скрывался. Отмечает отсутствие данных о неявке Обвиняемый по вызовам следователя. Считает не обоснованным вывод о возможности Обвиняемый скрыться. Суд первой инстанции, как отмечено в жалобе, согласился с доводами следствия о возможности Обвиняемый оказать воздействие на очевидцев и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако установленное основание полагает не подтвержденным, не мотивированным судом ввиду полного отсутствия со стороны следствия доказательств этого. Указывает, что основополагающим основанием для продления Обвиняемый срока содержания под стражей явился факт его регистрации и постоянного места жительства в 

<

адрес>. Отмечает, что родственниками обвиняемого в настоящее время заключен договор аренды жилого помещения на территории г.Липецка на длительный срок, что само по себе полагает свидетельствующим о наличии у обвиняемого возможности проживания в месте производства расследования уголовного дела, так же, как и возможности осуществления контроля правоохранительными органами за его поведением. Ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест судом отклонено. Обращает внимание на положительные характеристики обвиняемого. Оспаривает установленный судом первой инстанции факт не проживания обвиняемого Обвиняемый совместно со своей супругой в 

<

адрес>, что полагает временным. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому Обвиняемый срока содержания под стражей отменить, передать постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Артемова В.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Ковалишина Е.Н., потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Ретюнских П.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, высказавшись о законности и обоснованности постановления.

Заслушав выступления сторон и проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении преступления, формулировке и доказанности предъявленного обвинения, а проверяет лишь мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Упомянутые и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд первой инстанции правомерно учел, что Обвиняемый, обвиняемый в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья граждан, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес> где участковым уполномоченным полиции, соседями, директором школы, где учился, характеризуется положительно; положительно характеризуется по прежнему месту работы 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>; участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Липецку по адресу временного проживания характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало; регистрации, постоянного места жительства на территории г.Липецка и Липецкой области не имеет; женат, но с женой не проживает, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет; постоянного места работы не имеет. С учетом этих сведений у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, Обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на очевидцев и свидетелей, среди которых – ранее знакомый обвиняемому Свидетель

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Обвиняемый срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, и надлежаще мотивировал свое решение

Сведений о препятствиях по состоянию здоровья для содержания Обвиняемый под стражей в 

<

данные изъяты> суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания, учтенные судом при избрании Обвиняемый меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о необходимости продлении ему срока содержания под стражей; о невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по данному уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал совокупность данных о личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Суд справедливо указал, что при изложенных выше сведениях данные обстоятельства не являются достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключат возможности обвиняемого оказать негативное влияние на ход предварительного следствия.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда об отсутствии достоверных доказательств возможности Обвиняемый скрыться от следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для принятия обжалуемого решения, суд отклоняет. В постановлении суда указаны предусмотренные законом основания продления срока содержания под стражей и подтверждающие их фактические данные. Из постановления следует, что суд, принимая такое решение, учел личность обвиняемого и пришел к верному выводу о невозможности изменения действующей меры пресечения на более мягкую, приведя мотивы.

Ссылка адвоката на заключение отцом обвиняемого договора аренды жилья в г.Липецке от ДД.ММ.ГГГГ (день принятия обжалуемого решения) на свидетельствует о том, что у Обвиняемый имелись устойчивые социальные связи, а также постоянное место жительства в г.Липецке; отсутствуют в указанном договоре и сведения об отношении арендодателя к отбыванию обвиняемым домашнего ареста по данному адресу. Сопоставление адвокатом даты преступления с отсутствием со стороны Обвиняемый фактов влияния на свидетелей не может быть принято во внимание. До момента задержания в качестве подозреваемого (о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ) Обвиняемый, как следует из представленных материалов, не имел статуса подозреваемого. Соответственно, до этого у Обвиняемый отсутствовали предпосылки для воспрепятствования ходу расследования.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

Рассмотрение материала проведено всесторонне. Отраженный в протоколе ход судебного разбирательства свидетельствуют о наличии у участников процесса реальной возможности выражения позиций по существу рассматриваемого вопроса и представления доказательств в условиях состязательности и равноправия перед судом. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, а принятые по таковым решения надлежаще мотивированы. При этом не допущено ограничения прав участников процесса на представление к судебному исследованию относимых и существенных для дела сведений. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 12 августа 2021 года в отношении Обвиняемый оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Артемовой В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко