судья Белов И.Т. Дело № 22К-704/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Семагина К.Ю., 

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С., 

защитника - адвоката Савельева И.А., 

обвиняемого ФИО1 (участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Савельева И.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 15.03.2025, которым 

ФИО1, родившемуся * в *, гражданину *, несудимому, 

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 15 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до *.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Савельева И.А., поддержавшие доводы жалоб, мнение прокурора Мельниковой П.С., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

* постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры ходатайство старшего следователь первого отдела по РОВД СУ СК РФ по ХМАО – Югре С. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 удовлетворено частично. Продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 15 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 03.05.2025.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Савельев И.А. просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест. В обоснование жалобы указывает, что оснований для продления меры пресечения ФИО1 не имелось, полагает, что можно применить меру пресечения в виде домашнего ареста, так как тяжесть преступлений, вменяемых ФИО1 не может являться основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствовать о возможности им скрыться от органов предварительного следствия, поскольку следствием не представлены, а в решении суда не приведены реальные доказательства намерения ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, либо повлиять на расследование дела.

Защитник указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории *, имеет на иждивении * несовершеннолетних детей, женат, имеет прочные устойчивые социальные связи, у него отсутствует жилье за пределами Российской Федерации, ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у него направленности на совершение преступлений.

ФИО1 сам желает разобраться в обстоятельствах, являющихся предметом расследования и не намерен воспрепятствовать предварительному следствию.

Считает, что доводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, опасаясь тяжести наказания не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку с * по * ФИО1, зная об уголовном преследовании, постоянного места жительства не покинул, какие-либо меры для того, чтобы скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать его производству не предпринимал.

Полагает, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, имея опыт работы в следственных органах, располагает познаниями о тактике и методике расследования преступлений, в связи с чем, может уничтожить доказательства, в том числе ноутбук, являющийся предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ не основан на нормах уголовного-процессуального кодекса и фактических обстоятельствах. 

Отмечает, что по месту жительства ФИО1 * проведен обыск, соответственно следователем уже изъяты все предметы и документы, имеющие, по мнению следствия, значение для уголовного дела и каких-либо доказательств, в том числе приведенного в решении суда первой инстанции ноутбука, в жилище ФИО1 не находится. Поэтому считает, что его подзащитный, находясь под домашним арестом, не имеет возможности уничтожить доказательства ввиду их отсутствия по его месту жительства.

ФИО1 имеет в собственности квартиру по адресу: *. Выписка о праве собственности приобщена в ходе судебного заседания, в данной квартире он проживает вместе со своей супругой и несовершеннолетними детьми.

При изменении меры пресечения на домашний арест, учитывая современные технические возможности органов ФСИН по контролю за лицами, находящимися под домашним арестом, исключается возможность скрыться от следствия. Согласно заявлению супруги ФИО1, она осведомлена о возможных ограничениях, связанных с осуществлением меры пресечения в виде домашнего ареста, и не возражает против его нахождения под домашним арестом по указному адресу. 

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полном объеме обеспечит интересы предварительного следствия и исключит возможность воспрепятствованию его производству.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест. Жалоба обоснована тем, что в материалах дела отсутствует информация о причастности ФИО1 во вменяемых ему преступлениях. Суд не дал оценку соблюдения порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения в порядке ч. 1 ст. 171 УПК РФ. Судом не принято во внимание, что он (ФИО1) имеет постоянное место жительства на территории *, имеет на иждивении * несовершеннолетних детей, женат, имеет прочные устойчивые социальные связи, у него отсутствует жилье за пределами Российской Федерации, ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, что свидетельствует об отсутствии у него направленности на совершение преступлений.

Умысла чтобы скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать его производству не имеет. Исследованные материалы дела не содержат объективных, конкретных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства. Полагает, что одна лишь необходимость дальнейшего производства следственных действий, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. 

Не дана оценка судом первой инстанции о состоянии его здоровья, поскольку его защитником предъявлены медицинские документы в которых сообщено об ухудшении его состояния.

Указывает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно 14.03.2025 судебное заседание проведено без участия адвоката Кирилюк Ж.Н., с которой у него заключено соглашение. 

Судом не дана оценка законности задержания ФИО1, а также выполнение требований ст.ст. 91-92 УПК РФ. Полагает по делу усматривается волокита. 

От прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры ХМАО-Югры ФИО2 поступило возражение на указанные апелляционные жалобы, где просит постановление суда от 15.03.2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Согласно материалам дела, в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело * по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 ч.4 ст.160 ч.6 ст.290, ч.1 ст.30 – ч.3 ст.290, ч.1 ст.30 – п. «в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.30 – п.п. «б, в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.30 – ч.6 ст.290 (2 эпизода) УК РФ.

* ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 

* ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

* Нижневартовским городским судом ХМАО – Югры ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 19 суток, то есть до 23.07.2024, срок которой неоднократно продлевался, последний раз – 16.01.2025 до 09 месяцев 13 суток, то есть до 18.03.2025. 

* ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 ч.4 ст.160 ч.6 ст.290, ч.1 ст.30 – ч.3 ст.290, ч.1 ст.30 – п.«в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.30 – п.п.«б, в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.30 – ч.6 ст.290 (2 эпизода) УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 12 месяцев, то есть до 18.05.2025.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО3, с согласия Руководителя СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО4, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые материалы, и по которому срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 18.05.2025.

Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания ФИО1 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы и проверил обоснованность его подозрения в причастности к совершению тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей в период службы в органах СК по ХМАО-Югре, предусматривающих наказания в виде лишения свободы на значительный срок, ранее он длительное время проходил службу в правоохранительных органах и обладает познаниями в тактике и методике расследования преступлений, в связи с чем, будучи под более мягкой мерой пресечения, может предпринять попытки к уничтожению или сокрытию не установленных до настоящего времени доказательств по делу, в том числе ноутбука, являющегося предметом расследуемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, инкриминируемого ФИО1

Доводы защиты о том, что ноутбук установлен, о чем свидетельствует рапорт и постановление о возбуждении уголовного дела, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, т.к. не представлено сведений об изъятии ноутбука, а представленные документы свидетельствует о факте возбуждения уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо принять меры по сокрытию и уничтожению следов преступлений, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того, судом также учтены личность ФИО1, его семейное положение, наличие троих малолетних детей, постоянного места жительства, работы и состояние здоровья. 

Суд первой инстанции в должной мере оценив доводы следователя, учел особую сложность дела, имеющего коррупционный характер, связанного с расследованием преступлений, совершённых в условиях неочевидности, состоящего из не менее 25-ти томов, по которому осуществлено достаточно большое количество свидетелей, потерпевших и судебных экспертиз. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведений о невозможности продления ФИО1 срока содержания под стражей в связи с заболеванием, препятствующим содержанию его под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены. 

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, что в должной мере мотивировал.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, послуживших основанием для продления ему меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Вопреки утверждениям ФИО1 из представленных материалов не усматривается волокиты и неэффективности расследования уголовного дела, так как по уголовному делу проводятся необходимые следственные и процессуальные действия для установления всех обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений. 

Доводы жалобы ФИО1 о не извещении надлежащим образом адвоката Кирилюк Ж.Н. являются не состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания и представленных материалов следует, что следователем ФИО3 извещались адвокаты к судебному заседанию, а также в ходе судебного заседания для обозрения суду первой инстанции были представлены уведомления об извещении адвокатов, в том числе защитников-адвокатов Прилипской С.А. и Кирилюк Ж.Н. 

Нарушение права на защиту обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции не допущены, поскольку неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.

Согласно закону, при решении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе предрешать вопросы о доказанности события преступления, причастности к нему обвиняемого и его вины. Все эти вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу. Поэтому доводы защиты о несогласии с предъявленным обвинением и отсутствии доказательств, подтверждающих событие преступления и причастность обвиняемого к содеянному, в том числе о ноутбуке, не могут быть разрешены судом в досудебной стадии производства по делу.

Доводы стороны защиты о несоответствии объективного отражения хода судебного заседания в протоколе судебного заседания, суд апелляционный инстанции находит не состоятельными, так как замечания на протокол судебного заседания в представленном материале отсутствуют. 

В этой связи нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката и обвиняемого, не установлено.

Постановление суда является законным и обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, апелляционные жалобы адвоката Савельева И.А. и обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью их доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 15.03.2025 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Савельева И.А. и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры К.Ю. Семагин