Дело №

(УИД 23RS0№-75)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 июля 2021 года 

Павловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мыночка А.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, состоящего на воинском учете, не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, состоящего на воинском учете, не трудоустроенного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., около 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, работая скотником-животноводом, контролером на МТФ № 

<

адрес>», расположенном секция 4, контур 41, зная о том, что в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на территории МТФ нет работников, не имея материальной возможности приобрести корм для домашнего скота, у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения кормовой смеси для КРС с территории МТФ для кормления домашних животных, и он предложил совершить хищение своему напарнику ФИО2, на что тот ответил согласием.

После этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, 29.12.2020г., в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на территории МТФ № ЗАО «

<

адрес> расположенном секция 4, контур 41 в 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, по предложению ФИО1, путем свободного доступа, являясь работниками МТФ № ЗАО «

<

адрес>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для собственника имущества, и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайных характер для окружающих, из кормушек для скота тайно похитили кормовую смесь, где ФИО2 держал мешки, а ФИО1 руками из кормушек набирал в них норм, для кормления КРС в количестве 13 мешков, общим весов 325 кг., стоимостью 8 рублей за 1 кг., принадлежащую ЗАО «

<

адрес> причинив ущерб в сумме 2600 рублей

Набрав 13 мешков кормовой смеси для КРС, ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по собственному усмотрению – отвезли домой к ФИО10, проживающему в 

<

адрес>, и разделили между собой согласно устной договоренности и скормили домашним животным.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на территории МТФ № ЗАО «

<

адрес> расположенном секция 4, контур 41 в 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, по предложению ФИО1, путем свободного доступа, являясь работниками МТФ № ЗАО «

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для собственника имущества, и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и действия носят тайный характер для окружающих, из кормушек для скота тайно похитили кормовую смесь, где ФИО2 держал мешки, а ФИО1 руками из кормушек набирал в них норм, для КРС в количестве 6 мешков, общим весом 150 кг., стоимостью 8 рублей за 1 кг., принадлежащую ЗАО «

<

адрес> причинив ущерб в сумме 1200 рублей.

Набрав 6 мешков кормовой смеси для КРС, ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по собственному усмотрению – отвезли домой к ФИО10, проживающему в х. упорном, по 

<

адрес>, и разделили между собой согласно устной договоренности и скормили домашним животным.

ФИО2, 29.12.2020г., около 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, работая скотником-животноводом, контролером на МТФ № ЗАО «№», расположенном секция 4, контур 41, ответил согласием на предложение ФИО1 совершить хищение кормовой смеси для КРС с территории МТФ для кормления домашних животных.

После этого, ФИО2, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, №., в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на территории МТФ № ЗАО «

<

адрес> расположенном секция 4, контур 41 в 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, по предложению ФИО1, путем свободного доступа, являясь работниками МТФ № ЗАО «№», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для собственника имущества, и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайных характер для окружающих, из кормушек для скота тайно похитили кормовую смесь, где ФИО2 держал мешки, а ФИО1 руками из кормушек набирал в них норм, для кормления КРС в количестве 13 мешков, общим весов 325 кг., стоимостью 8 рублей за 1 кг., принадлежащую ЗАО «Юбилейное», причинив ущерб в сумме 2600 рублей

Набрав 13 мешков кормовой смеси для КРС, ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по собственному усмотрению – отвезли домой к ФИО10, проживающему в х. упорном, по 

<

адрес>, и разделили между собой согласно устной договоренности и скормили домашним животным.

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества, 

<

адрес>. в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на территории МТФ № ЗАО «

<

адрес>», расположенном секция 4, контур 41 в 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, по предложению ФИО1, путем свободного доступа, являясь работниками МТФ № ЗАО «№», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для собственника имущества, и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и действия носят тайный характер для окружающих, из кормушек для скота тайно похитили кормовую смесь, где ФИО2 держал мешки, а ФИО1 руками из кормушек набирал в них норм, для КРС в количестве 6 мешков, общим весом 150 кг., стоимостью 8 рублей за 1 кг., принадлежащую ЗАО «

<

адрес>», причинив ущерб в сумме 1200 рублей.

Набрав 6 мешков кормовой смеси для КРС, ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по собственному усмотрению – отвезли домой к ФИО10, проживающему в х. упорном, по 

<

адрес>, и разделили между собой согласно устной договоренности и скормили домашним животным.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили организации материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ЗАО «

<

адрес>» отсутствует, однако, от него поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ и по обвинению ФИО2 по по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон. При этом в ходатайстве указал, что подсудимые в полном объеме загладили причиненный ЗАО «

<

адрес>» материальный ущерб, принесли свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по таким основаниям потерпевшему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, не возражал против прекращения уголовного дела, так как примирились с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред, юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал, не возражал против прекращения уголовного дела, так как примирились с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред, юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты ФИО7 и ФИО8 просили прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ и по обвинению ФИО2 по по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом защитники пояснили, что оба подзащитных примирились с потерпевшим. 

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личностей подсудимых, совершивших преступления средней тяжести, которые перестали быть общественно опасным после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принял во внимание, что подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, посредством заглаживания вреда, в виде публичного извинения, возмещения ущерба, а также то, что он ранее не судим, преступление средней тяжести совершил впервые, которое перестало быть общественно опасным после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд учитывает, что ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч.1 п.» к,и,г» УК РФ имеет малолетних детей, осуществил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, при этом отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. 

Суд принял во внимание, что подсудимый ФИО2 признал вину в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, посредством заглаживания вреда, в виде публичного извинения, возмещения ущерба, а также то, что ФИО2 ранее не судим, преступление средней тяжести совершил впервые, которое перестало быть общественно опасным после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд учитывает, что ФИО2. в соответствии со ст. 61 ч.1 п.» к,и» УК РФ осуществил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, при этом отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. 

Представитель потерпевшего ЗАО «

<

адрес>» - генеральный директор ФИО6 добровольно и осознанно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми и сообщил суду, что подсудимые полностью загладили причиненный вред, претензий к ним не имеет. 

При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что преступление средней тяжести, совершенное впервые, перестало быть общественно опасным, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. Следовательно, по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ и по обвинению ФИО2 по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ имеются все основания, позволяющие суду освободить подсудимых от уголовной ответственности за содеянное, в связи с примирением с потерпевшим и прекратить в отношении них уголовное дело. 

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: - мешки с графическими и текстовыми обозначениями, хранящиеся у представителя потерпевшего под сохранной распиской по адресу: 

<

адрес>А - снять с ответственного хранения законного представителя потерпевшего ЗАО «№» - ФИО9 по вступлению постановления в законную силу ; - карту памяти с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на территории МТФ № ЗАО «Юбилейное», квитанции к ПКО о возмещении материального ущерба, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в соответствии со сроками хранения уголовного дела; - автомобиль ВАЗ 2109, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1 - оставить у его законного владельца ФИО1 по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня оглашения. 

Председательствующий