Дело № 2-774/2017 19 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ООО «МКК «АГК») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 18.09.2017 удовлетворены его исковые требования к ответчику: признаны недействительными пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 4.2 и предложение второе пункта 5.4 договора займа от 18.07.2014 № №. Суд признал, что условия договора ущемляли права ФИО1 как потребителя, что недопустимо в силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика 15000 руб. компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «МКК «АГК» в письменных возражениях просит в иске отказать, полагая, что истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержала, ссылалась на нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, просила также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 18.09.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МКК «АГК»: признаны недействительными пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 4.2 и предложение второе пункта 5.4 договора займа от 18.07.2014 № №.

Суд установил, что названные условия договора ущемляют права ФИО1 как потребителя по сравнению с частями 20, 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применительно к настоящему делу сумма штрафа составляет 500 руб. (1000*50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у ответчика имелась возможность до судебного заседания выполнить требования истца добровольно.

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям и длительности нарушения прав истца.

Подсудность спора пунктом 5.3 договора определена в зависимости от требований имущественного характера, в то время как истцом заявлен спор, не подлежащий оценке, о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, статье 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Более строгие правила установлены в статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где предусмотрено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации; в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела только исков кредитора к заемщику.

Таким образом, подсудность, установленная договором, применительно к конкретному рассматриваемому делу ущемляет права потребителя на выбор подсудности спора по его усмотрению, пункт 5.3 договора в этой части не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора (статьи 11 ГПК РФ, 422 ГК РФ, 17 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина. Ее размер определен статьей 333.19 НК РФ и составляет 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» в пользу ФИО1 1000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 500 рублей 00 копеек штрафа, всего 1500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 300 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017