ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой С.В.

при секретаре Абзаевой В.И.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица Администрации г. Улан-Удэ ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-50/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Росреестра по Республике Бурятия, Правительству Республики Бурятия об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

12 февраля 2019 года в Верховный Суд РБ поступило административное исковое заявление ФИО3 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости.

Административными ответчиками по делу являются Правительство РБ, Управление Росреестра по РБ, заинтересованными лицами – Администрация г. Улан-Удэ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Бурятия и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 

<

...>

Кадастровая стоимость земельного участка определена на основании результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Республике Бурятия, утвержденных Постановлением Правительства РБ от 13.01.2016 № 2, и составляла по состоянию на 01 января 2015 года 151 306 774 рубля 86 копеек.

27 апреля 2017 года земельный участок разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами ..., ... и снят с кадастрового учета. 

У ФИО3 сохраняется обязанность по уплате налога за земельный участок, поэтому он просит суд установить архивную кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, составляющей по состоянию на 01 января 2015 года 17 284 000 рублей.

В заседании суда представитель административного истца поддержал доводы заявления, представитель Администрации г. Улан-Удэ возражала против удовлетворения административного иска.

Представители административных ответчиков и других заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело, суд находит, что административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 3 данной статьи указано, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Государственной кадастровой оценке посвящена глава III.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен статьей 24.18 данного Федерального закона.

Согласно части 2 данной статьи результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно части 3 данной статьи для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В части 4 данной статьи указано, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Часть 11 данной статьи предусматривает, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» дано разъяснение о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке посредством предъявления требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно пункту 14 данного Постановления требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Абзац пятый статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ предусматривает, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из представленных суду документов видно, что ФИО3 являлся собственником земельного участка ..., расположенного по адресу: 

<

...>. В настоящее время участок снят с кадастрового учета.

К административному иску приложены выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, копия свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 на земельный участок, отчет об оценке, составленный ООО «

<

...>» 25 января 2019 года.

В соответствии с отчетом рыночная стоимость земельного участка составляет 17 284 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

Отчет об оценке выполнен с соблюдением законодательства об оценочной деятельности. Оценщик Р. является членом Российского общества оценщиков. В отчете имеются сведения о наличии у Р страхового полиса СПАО «

<

...>» и АО «

<

...>», действующего с 01 января 2019 года по 30 июня 2020 года.

Рейманд, допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила в полном объеме выводы относительно рыночной стоимости объекта недвижимости, изложенные в отчете.

Возражений против отчета от административных ответчиков и филиала Федеральной кадастровой палаты по РБ не поступило. 

Поступившие от Администрации г. Улан-Удэ и Министерства имущественных и земельных отношений РБ возражения подлежат отклонению.

Довод о том, что оценщик выбрал объекты-аналоги, отличающиеся по своим характеристикам от оцениваемого объекта, нельзя принять во внимание.

В соответствии с пунктом 10 ФСО № 1 объект-аналог – это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно подпункту «б» пункта 22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Оценщиком обоснован выбор объектов-аналогов, из отчета видно, что эти объекты близки по своим характеристикам к объекту оценки, поэтому оснований считать, что оценщик выбрал аналоги из другого сегмента рынка, не имеется. 

В судебном заседании оценщик дополнительно обосновала выбор всех трех объектов-аналогов (по ул. 

<

...>), а также пояснила, что указанные заинтересованными лицами земельные участки на ул. 

<

...> и на 

<

...> несопоставимы по местоположению.

Ссылки заинтересованных лиц на то, что выбранный оценщиком объект-аналог № 1 по ул. 

<

...> не имеет подъездных путей, не подтвержден достоверными доказательствами, при этом оценщик в письменных пояснениях привела доказательства, что этот объект-аналог имеет автомобильные подъезды со стороны ул. 

<

...> и пр. 

<

...>.

Довод Администрации г. Улан-Удэ о том, что по объекту-аналогу № 1 имеется ближайшее к дате оценке объявление, размещенное в августе 2019 года, подлежит отклонению, поскольку дата оценки январь 2015 года не может считаться ближайшей к августу 2019 года.

Из пункта 8 ФСО № 1 следует, что дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) – это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

С учетом указанной нормы оценщик обоснованно использовала предложения 2014 года, имевшие место до даты оценки.

В соответствии с пунктом 5 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Отчет об оценке, представленный суду, отвечает этим требованиям, поэтому ссылки Администрации г. Улан-Удэ на нарушение данного пункта несостоятельны.

Таким образом, нарушений требований федеральных стандартов, которые бы привели к заведомо неправильному определению рыночной стоимости участка, не установлено.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» дано следующее разъяснение.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. 

Руководствуясь статьями 180, 249 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3, поступившее в Верховный Суд РБ 12 февраля 2019 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 6 607 кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: 

<

...>, в размере его рыночной стоимости, составляющей по состоянию на 01 января 2015 года 17 284 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья