Дело № 2-2050/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2017 года в 16 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в г. Архангельске, принадлежащему ему автомобилю БМВ 318i грз № был причинен ущерб. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 400 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уменьшил с учетом выводов судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 900 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала понесенные истцом расходы чрезмерно завышенными. Просила применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2017 года в 16 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в г. Архангельске с участием транспортных средств БМВ 318i грз № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и Дэу Матис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность при управлении автомобилем БМВ 318i грз № застрахована ответчиком.

06 октября 2017 года ответчику вручено заявление о наступлении страхового случая. В ответе от 06 октября 2017 года ответчик указал на непредставление истцом банковских реквизитов, выплату страхового возмещения не произвел. 

Претензия истца, полученная ответчиком 25 декабря 2017 года, оставлена без удовлетворения. В ответе от 26 декабря 2017 года ответчик указал на непредставление истцом банковских реквизитов для перечисления выплаты.

За оценкой ущерба истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 66 400 руб., расходы на проведение оценки ущерба составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией б/н, актом от 15.12.2017 г. №.

Также истцом понесены расходы на дефектовку в размере 3 000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам ООО «Аварийные комиссары», проводившего судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318i грз М244КТ29, с учетом износа взаимозаменяемых деталей составляет 40 900 руб. 

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

Также истцом были понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., что подтверждено квитанцией от 21 декабря 2017 года серии ОП №.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указывается, что такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение в отсутствие к тому оснований ответчиком не выплачено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 900 руб., убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 5 000 руб. за составление претензии. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 950 руб. ((40 900 руб.+ 5 000 руб.)*50%).

Оснований для применений к штрафу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанции на сумму 10 000 руб. (составление иска 5 000 руб., представление интересов истца в суде, одно заседание – 5 000 руб.), квитанция на сумму 5 000 руб. (представление интересов истца в судебном заседании 24.05.2018).

Оценивая объем и качество документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Поскольку для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., составление дефектовке в размере 3 000 руб., изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 09 коп., указанные расходы признаются судом связанными с рассмотрением дела, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком. 

Так как для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена экспертиза, указанные расходы в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ исходя из того, что обоснованно истцом первоначально были заявлены требования на 61,59%, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» в размере 5 543 руб. 10 коп., с истца – в размере 3 456 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 877 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 900 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 877 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 543 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 456 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья Е.В. Романова