Дело №2-6435/2025 

УИД 45RS0026-01-2025-007811-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 ноября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания», ФИО2 угли о взыскании неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК»), ФИО2, с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, автогражданская ответственность была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО, полис № №. ФИО1 незамедлительно уведомил страховую компанию АО «Объединенная страховая компания» о наступлении страхового случая, представил все документы, необходимые для урегулирования данного страхового события, а также поврежденный автомобиль для экспертного осмотра по направлению страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 400 000 руб. Полагает, что страховой компании подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока исполнения обязательств, размер которой составляет 124 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг ИП ФИО5 за составление акта осмотра поврежденного транспортного средства с выездом, произведенного по инициативе страховой компании в сумме 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате неустойки и расходов, в удовлетворении которой, письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ы удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению, которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю без учета износа составляет 2 617 800 руб., рыночная стоимость доаварийная стоимость автомобиля составляет 2 038 500 руб., стоимость годных остатков – 342 300 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 12 000 руб. Просит суд взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца неустойку в сумме 124 000 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в сумме 10 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 1 296 200 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании требования поддержал, дав пояснения по доводам измененного иска.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление в материалах дела, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ФИО1 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взамен исполнения страховщиком отступного в виде уплаты денежной суммы в размере 400 000 руб., при этом стороны договорились о том, что отступное полностью покрывает все требования потерпевшего, в том числе требования об уплате неустойки, процентов, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, возмещение расходов на оплату услуг представителя, иных убытков и расходов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил сумме 400 000 руб. ФИО1 по указанным реквизитам. С учетом исполнения страховщиком обязательств, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО3 ФИО9, представители САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП, в результате столкновения принадлежащего ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12

В результате ДТП также был причинен вред здоровью ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение требований дорожного знака 4.1.3 «Движение налево», осуществила движение в прямом направлении, чем нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение пунктов 11.4, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного протокола № следует, что ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив маневр обгона на пешеходном переходе, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, с последующим наездом на автомобили 

<

данные изъяты>

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 96, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выполнением маневра создал опасность для движения, а также помеху автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП произошел наезд на автомобили 

<

данные изъяты> автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО2, отобранных непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> адресу 

<

адрес> двигался по полосе движения, включил левый сигнал поворота, начал поворачивать налево и в последний момент увидел в зеркало заднего вида, что его начал обгонять по встречной полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем ФИО2 (

<

данные изъяты>). В момент ДТП шел дождь, дорожное покрытие было влажным, светлое время суток, ФИО2 ремнем безопасности был пристегнут, свет фар был включен, указатель поворота также был включен. ФИО2 в результате ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. ФИО2 проехав перекресток 

<

адрес>, осуществил поворот по адресу 

<

адрес> к магазину «Метрополис» для выгрузки товара, в автомобиле находился один.

Согласно объяснениям ФИО3, данных непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, примерно со скоростью 50 км/ч, ремнем безопасности не была пристегнута, проехав перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО14 проехала по второй полосе. Двигаясь в прямом направлении ФИО14 выехала на полосу для встречного движения, в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ФИО14 увидела как автомобиль 

<

данные изъяты>, под управление ФИО2 включил указатель поворота налево и сразу начал поворачивать налево. После того как ФИО2 начал поворот, ФИО14 сразу вывернула руль своего транспортного средства влево, но избежать столкновение не удалось, вследствие чего транспортное средство 

<

данные изъяты> перевернулось и врезалось в два припаркованных транспортных средств 

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а также ФИО14 получила телесные повреждения. Видеорегистратором автомобиль 

<

данные изъяты> не оборудован, на улице шел дождь, дорога была мокрая.

Из объяснений ФИО13, данных после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она, припарковала автомобиль 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> по причине ее поломки. Уехала домой о ДТП, узнала от сына по телефону. На момент ДТП ФИО15 в автомобиле не находилась, не пострадала.

В соответствии с объяснениями ФИО12, данных после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он припарковал автомобиль 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ФИО12 находился в гостях по адресу: 

<

адрес>, услышал звук столкновения, оделся и вышел на улицу и увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится на крыше, совершил столкновение с его автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего его автомобиль откинуло на сзади припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> В результате ДТП ФИО12 не пострадал.

Учитывая изложенное, вина кого-либо из водителей в произошедшем ДТП в ходе административного расследования установлена не была, постановления по делу об административном правонарушении вынесены в отношении обоих водителей как ФИО3, так и ФИО2

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. 

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пунктов 11.1, 11.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Водителю запрещается выполнять обгон на пешеходных переходах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объяснения участников ДТП, схему ДТП, с учетом локализации повреждений автомобилей, суд полагает, что ДТП произошло в результате виновных действий обоих водителей. Так, первоначально оба водителя двигались в попутном направлении. Затем водитель ФИО2 приступил к маневру поворота налево, а водитель ФИО3 в это время совершала маневр обгона, находясь на встречной полосе.

Так, в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2. прежде чем приступить к маневру поворота налево, обязан был подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, принять меры предосторожности, убедившись в отсутствии обгоняемых его транспортных средств, не создавать опасность для движения других участников дорожного движения.

В то же время ФИО3 в нарушении требований дорожного знака 4.1.3 «Движение налево», а также пунктов 11.1, 11.4, 1.3, Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляла движение в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота налево. Также при выполнении маневра обгона, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать предназначена для движения в прямом направлении, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд полагает, что, являясь участниками дорожного движения и управляя источниками повышенной опасности, ФИО2 и ФИО3 обязаны был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей и ФИО3, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> и ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с установлением их обоюдной вины в размере по 50 % каждого.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» получено заявление от ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (кредитор) и АО «Объединенная страховая компания» (должник) подписали соглашение.

Согласно пункту 3 соглашения стороны договорились о том, что в качестве отступного должник передает кредитору денежную сумму в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» получена претензия от истца с требованиями о выплате неустойки и возмещении расходов на проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

АО «Объединенная страховая компания» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на проведение осмотра поврежденного транспортного средства отказать. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховой компании, ФИО1, полагая, что с АО «ОСК» подлежит взысканию неустойка, в связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОСК» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях страховой компании злоупотребления правом при выборе способа страхового возмещения и перечислении денежных средств истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем для урегулирования наступившего страхового случая являлось ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о выплате денежных средств в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями соглашения, и в установленный в Законе об ОСАГО срок, АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб. что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страховой компанией нарушение сроков урегулирования наступившего страхового случая не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, полагая необходимым в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании неустойки в размере 124 000 руб. в пользу истца отказать.

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг ИП ФИО5 за составление акта осмотра поврежденного транспортного средства суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг ИП ФИО5 за составление акта осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2 ФИО1 полагал, что разница между выплаченным АО «ОСК» страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным истцу, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера ущерба ФИО1 представил заключение независимой экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю без учета износа составляет 2 617 800 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 2 038 500 руб., стоимость годных остатков – 342 300 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалась.

Принимая во внимание, определенную судом степень вины водителя ФИО2 в размере 50% и водителя ФИО3 в размере 50%, управлявшей автомобилем истца, в произошедшем ДТП, руководствуясь заключением ИП ФИО6, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля (2 038 500 руб.), стоимости годных остатков (342 300 руб.), определенных экспертным заключением ИП ФИО6, и выплаченным АО «ОСК» страховым возмещением в пределах лимита ответственности (400 000 руб.) в размере 448 100 руб. ((2 038 500 руб. – 342 300 руб.) х 50 %) – 400 000 руб.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате досудебной независимой экспертизы ИП ФИО6 в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО6 было подготовлено по инициативе ФИО1 для подтверждения требований к ФИО2 о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб. являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной независимой экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям (34,57%), в размере 4 148 руб. 40 коп. (12 000 руб. х 34,57 %).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 702 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 угли (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 448 100 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 148 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 угли (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 13 702 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 г.