<

Номер обезличен> Дело № 2-513/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 21 июля 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, VIN № 

<

Номер обезличен>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, в обоснование требований указав, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. ФИО2 получил от него денежные средства в размере 6000 руб. за продажу автомобиля и передал автомобиль ФИО1 вместе с документами: паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС, при подписании договора купли-продажи. Сразу после заключения договора купли-продажи автомобиля в РЭО ГИБДД ФИО1 для перерегистрации автомобиля не обратился, так как автомобиль был неисправен и было необходимо произвести его ремонт. После окончания ремонта автомобиля, в 

<

Дата обезличена> года истец обратился в РЭО ГИБДД для перерегистрации автомобиля, где ему сообщили о том, что с данным автомобилем нельзя совершать регистрационные действия, в связи с запретом совершения регистрационных действий наложенных ОСП по 

<

адрес>. ФИО1 обратился к ФИО3, он пояснил, что в отношении него имеются неоконченные исполнительные производства, но в ближайшее время он выплатит задолженность и запрет регистрационных действий будет снят. 

<

Дата обезличена> ФИО3 был убит и по факту его смерти было возбуждено уголовное дело. 

<

Дата обезличена> истец обратился в ОСП по 

<

адрес> с заявлением о снятии запрета регистрационных действий, постановлением от 

<

Дата обезличена> году в снятии запрета регистрационных действий ФИО1 отказано в связи с наличием исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>. Согласно договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> продавец ФИО3 передал ФИО1 спорный автомобиль в момент подписания договора. После приобретения автомобиль находится в пользовании истца, который произвел его ремонт, затем стал пользоваться данным автомобилем, осуществлял его техническое обслуживание и другие действия по поддержанию автомобиля в исправном состоянии. В 

<

Дата обезличена> году договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен с ФИО1 как с собственником данного автомобиля. Право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>. Данный договор купли-продажи в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным признан не был. Истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права как собственника незаконно ограничены наложением запрета регистрационных действий. Из копии карточки АМТС, находящегося под ограничением следует, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен 

<

Дата обезличена>, таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля на транспортное средство не было наложено никаких ограничений, собственник ФИО3 имел право распорядиться им. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении слушания дела и проведения судебного заседания по средствам ВКС. Суд не находит оснований для отложения дела на более поздний срок, поскольку о проведении судебного заседания 

<

Дата обезличена> ответчик был извещен заблаговременно, то есть у ответчика имелось достаточно времени представить полноценный письменный отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование данной позиции по делу, при этом проведение судебных заседаний по средствам ВКС на базе Благовещенского городского и районного суда невозможно в связи с отсутствием технической возможности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дальнейшее отложение дела по данным основания, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме прочего, ходатайство ответчика содержит ссылку на то, что в настоящее время ОСП по 

<

адрес> ведётся работа по подготовке документов в суд для разрешения вопроса о прекращении исполнительных производств, по которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий с авто, в отношении ФИО3 в связи со смертью. 

Представитель ответчика ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данный явки.

Заслушав истца, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

Номер обезличен> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства), собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, значится ФИО3.

Как следует из сообщения УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сведения об участии транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № 

<

Номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в дорожно-транспортных происшествиях с 

<

Дата обезличена> по настоящее время и о составлении административных протоколов с участием указанного автомобиля, отсутствуют.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что в отношении автомобиля с регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, VIN № 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> установлено ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>.

Из материалов исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> в отношении должника ФИО3, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО4, взыскатель ПАО Сбербанк, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства-автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. 

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 

<

Дата обезличена> ФИО3 продал ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, при этом из буквального содержания п. 1 данного договора следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность транспортное средство. Согласно п. 4 договора купли-продажи, передача указанного автомобиля от продавца к покупателю производится после подписания договора, до заключения настоящего договора ТС никому не передано, не заложено и в споре или под арестом не состоит.

Из содержания названного договора купли-продажи автомобиля следует, что все существенные условия сделки купли-продажи транспортного средства сторонами согласованы, договор подписан его сторонами, имущество передано покупателю. 

Факт передачи указанного в договоре имущества от продавца покупателю подтвержден истцом в исковом заявлении и договором купли-продажи, а также оригиналами паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, квитанцией от 

<

Дата обезличена> об оплате государственной пошлины за регистрационные действия. Кроме того, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО1 были заключены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

Номер обезличен>, в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства указан ФИО1. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил о том, что в 

<

Дата обезличена> года он совместно с ФИО1 буксировал приобретенный им автомобиль 

<

данные изъяты> от дома в 

<

адрес> до гаража ФИО1 под 

<

адрес>, автомобиль был не исправен. За два, три дня до этого ФИО1 сказал, что купил автомобиль и его надо отбуксировать. В 

<

Дата обезличена> году ФИО1 отремонтировал данный автомобиль и после оформления полиса ОСАГО стал на нем ездить. 

Оценивая данные показания свидетеля, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Кроме того, указанный свидетель был допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, по состоянию на день вынесения должностным лицом ОСП по 

<

адрес> постановления от 

<

Дата обезличена> об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, VIN № 

<

Номер обезличен>, собственником указанного имущества являлся истец ФИО1, который должником по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> не является.

<

Дата обезличена> ФИО3 умер, что подтверждается актовой записью о смерти 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из сообщений нотариусов Зейского нотариального округа 

<

адрес> следует, что после смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось, наследники ФИО3 с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о снятии запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, разъяснено право об отмене постановления о запрете регистрационных действий в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Государственная регистрации автотранспортных средств производится уполномоченным органом не для регистрации прав на них (прав на имущество), а в целях учета самих транспортных средств для их допуска к дорожному движению. Регистрация имеет исключительно учетное значение, никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает и государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля, равно как и перехода права собственности на него законом не предусмотрена.

Регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД является одним из видов технического учета и не может являться доказательством наличия, либо отсутствия права собственности на автотранспортное средство, поскольку переход такого права не связан и не зависит от регистрации транспортного средства, как таковой.

Исходя из изложенного, наличие сведений о регистрации спорного автомобиля в Госавтоинспекции за ФИО3 не подтверждает сохранение за ним права собственности на указанный автомобиль, равно как и не выполнение истцом обязанности осуществить постановку на учет спорного автомобиля в десятидневный срок с момента его приобретения.

При этом суд учитывает, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО3 был заключен до принятия обеспечительных мер в рамках вышеназванного исполнительного производства.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об обратом в материалы настоящего гражданского дела не представлены. 

При этом, доводы представителя ответчика ПАО Сбербанк о том, что в настоящее время ОСП по 

<

адрес> ведётся работа по подготовке документов в суд для разрешения вопроса о прекращении исполнительных производств, по которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий с авто, в отношении ФИО3, в связи с его смертью, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, при наличии ограничений на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, не имеют.

На основании изложенного, требования истца ФИО1 суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в связи с объявленными запретами на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства истец лишен возможности осуществить регистрацию в ГИБДД принадлежащего ему автомобиля, права распоряжения принадлежащим ему имуществом, не будучи должником по исполнительным производствам в рамках которых такие ограничения права были установлены.

Одновременно суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований к ответчику – ОСП по 

<

адрес> УФССП 

<

адрес>, поскольку в соответствии с положениям ст. 442 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

Номер обезличен> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ОСП по 

<

адрес> УФССП 

<

адрес> не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Отменить объявленный судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 

<

Дата обезличена> запрет в отношении транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, VIN № 

<

Номер обезличен>, в том числе запрет на совершение регистрационных действий. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по 

<

адрес> УФССП 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Плешков