КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 16.06.2021

№

УИД: 66RS0№-08 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес>ёзовский 03.06.2021

<

адрес>

Берёзовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от дата истцу принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью 41 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. В дата года истцу стало известно, что с дата более истец собственником квартиры не является, поскольку в указанную дату истец подарила квартиру ФИО2, ФИО3 по 1/2 доле в праве собственности каждому. 

Вместе с тем, имеются основания для признания данного договора недействительным, поскольку он не соответствовал действительным намерениям (воле), во время заключения договора истец не могла совершать самостоятельные и осознаваемые действия. Произошло это по совокупности следующих причин – низкого общеобразовательного уровня, слабой осведомленности в правовых вопросах, возраста, имеющихся хронических заболеваний, значительного ухудшения состояния здоровья по причине короновирусной инфекции и тяжело протекавшей легочной пневмонии и, как следствие, угнетенного и депрессивного настроения, безразличия, апатии, активности второй стороны по сделке и моего доверия к ней, авторитета второй стороны и определенной моей зависимости от нее. К моменту заключения договора дарения истец непрерывно болела почти 40 дней и была очень утомлена болезнью. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 153, 154, 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный дата между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчиков на квартиру.

В судебном заседании ответчик ФИО2 относительно заявленных требований указала, что инициатива заключения договора дарения исходила от истца добровольно, вместе с тем, ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований. 

дата в судебном заседании объявлен перерыв, сторонам предоставлена возможность заключить медиативное/ мировое соглашение. 

дата ФИО1 (сторона 1), ФИО2 (Сторона 2), ФИО3 (сторона 3) и АНО ОСУГ « *** » (посредник) заключили медиативное соглашение. 

В судебное заседание дата лица, участвующие в деле, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, от ответчиков также поступили ходатайства, в которых указано на признание исковых требований, содержатся просьба об удовлетворении иска. 

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке. 

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец ранее являлась собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8, 9).

дата между ФИО1 (даритель) и ФИО2, ФИО3 (одаряемые), по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемые принимают в дар по 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 46-47).

дата произведена государственная регистрация права равнодолевой собственности ответчиков на указанное жилое помещение. 

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчика, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные положения разъяснены и понятны ответчику.

Учитывая изложенное, то что признание иска не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, соответствует требованиям действующего законодательства, суд находит возможным не указывать в решении суда доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и законы, которыми руководствовался суд, что предусмотрено абз. 1 ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять признание ответчиком исковых требований, удовлетворив их в полном объёме.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного суд возвращает истцу из федерального бюджета 70% уплаченной им госпошлины за рассмотрение иска по настоящему делу в размере *** рублей *** из состава общего размера уплаченной государственной пошлины в сумме *** рублей на основании чеков ордеров № от дата и № от дата.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный дата между ФИО1 и ФИО2, ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, прекратив право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 в отношении указанной квартиры.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение суда является основанием для возврата ФИО1 из федерального бюджета государственной пошлины в размере *** копеек из состава общего размера уплаченной государственной пошлины в сумме *** рублей на основании чеков ордеров № от дата и № от дата. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Судья п/п Е.В. Цыпина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***