№12- 222/2021

УИД №36RS0005-01-2021-002680-92

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж «14» июля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Попова Е.В., 

при секретаре Моругиной Ю.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора специального взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ВО ФИО2 № от 25.05.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора специального взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ВО ФИО2 от 25.05.2021, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административном штрафу в размере 1000 руб. за то, что 25.05.2021 г. в 09 часа 00 минут в районе 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» №, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ с не пристегнутым ремнем безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ (л.д.8).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку он был пристегнут ремнем безопасности, а обвинение инспектора основано только на его доводах, доказательств обратного стороной административного преследования в материалах дела не представлено. Полагает, что инспектор ФИО2 действовал не в рамках закона, в тот момент, когда он проезжал мимо сотрудников ГИБДД, он остановлен не было, сотрудник подошел к транспортному средству тогда, когда ФИО1 самостоятельно остановился, так как прибыл к месту работы, кроме того, в протоколе имеются его письменные объяснения и замечания о несогласии с нарушением, не верно отражены время фиксации правонарушения, должностным лицом надлежащим образом ему не разъяснены его права и обязанности как участника по делу об административном правонарушении, в связи с чем в указанной графе он не поставил свою подпись, в связи с чем, ФИО1 просил суд постановление инспектора специального взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ВО ФИО2 от 25.05.2021 г. отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.4-6).

Выслушав ФИО1 поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.05.2021 с описанием обстоятельств совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2021, показаниями инспектора ДПС ФИО2, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что 25.05.2021 он нес службу и в тот день был рейд по личному составу, в ходе которого им был остановлен ФИО1, за то, что, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, то, что ФИО1 не был пристегнут, ему отчетливо было видно. Не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО2, у суда не имеется оснований, поскольку он является должностным лицом, ранее с ФИО1 знаком не был и оснований его оговаривать у него не имеется, кроме того, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Требование инспектора ДПС об остановке транспортного средства являлось законным, поскольку основано на п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данных о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, сотрудник подошел к транспортному средству тогда, когда ФИО1 самостоятельно остановился, так как прибыл к месту работы, а также то, что в протоколе имеются письменные объяснения и замечания о несогласии с нарушением, неверно отражены время фиксации правонарушения, ничем объективно не подтверждаются и не ставят под сомнение законность состоявшего решения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права при составлении материала, также опровергаются показаниями инспектора ФИО2, показавшего в суде, что он разъяснял права ФИО1 в присутствии понятых и указанное обстоятельство фиксировалось ФИО1 на видеокамеру телефона ФИО1, однако в суд указанную видеозапись ФИО1 не представил, сославшись на то, что она не сохранилась. 

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данных протокола и постановления в качестве доказательств, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора специального взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ВО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Е.В.Попова

№12- 222/2021

УИД №36RS0005-01-2021-002680-92