Дело № 2-515/2024 02 апреля 2024 года 78RS0012-01-2022-002934-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксперт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга суд с иском о взыскании с ООО «Эксперт» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2023г. по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в порядке Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также о взыскании с ООО «Авто Квартал» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> за период с 14.09.2023г. по вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в порядке Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 апреля 2024 года требования к ООО «Авто Квартал» выделены вы отдельное судебное производство, с направлением для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2022 года при заключении договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, с ним был заключен договор о приобретении компонентов комплекса «Legacy», предметом которого является оказание потребителю услуг по оказанию помощи на дороге, договор был заключен путем акцепта оферты ответчика. В счет оплаты договора истцом перечислено 

<

данные изъяты>. 28 августа 2023 года истец обратился с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. Указанное требование было удовлетворено в части с возвратом денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что его права, как потребителя, были нарушены.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени заседания надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Эксперт» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 151). 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2024 года истец заключил с ООО «Эксперт» договор о приобретении компонентов комплекса «Legacy», предметом которого является оказание потребителю услуг по оказанию помощи на дороге, договор был заключен путем акцепта оферты ответчика, истцу был выдан сертификат №

<

данные изъяты> (л.д. 86).

Обстоятельство оплаты истцом данного сертификата на сумму 

<

данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривается. В соответствии с сертификатом № 

<

данные изъяты> от 15 ноября 2022 года срок его действия составляет с 15.11.2022 по 15.11.2023гг.

28 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, просил возвратить уплаченные денежные средства.

На основании представленной истцом претензии ООО «Эксперт» осуществлен возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составляет плату за «юридическое услуги», в остальной части требования оставлены без удовлетворения. 

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно представленной истцом в материалы дела публичной оферте ООО «Эксперт» ее акцептом считается совершение опционного платежа в полном объеме, подписания заказчиком заявления подписания заказчиком сертификата, совершение заказчиком иных конклюдентных действий (л.д. 18).

В силу раздела 5 публичной оферты предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику.

В соответствии с п. 9.2, 9.3 публичной оферты отказ от юридических услуг возврат их стоимости возможен в любое время по требованию клиента. Односторонний отказ от опциона на договор возможен до исполнения компанией своих обязательств по предоставлению Клиенту доступа к предложениям Партнеров, а также в случае нарушения Компанией своих обязательств, в иных случаях предусмотренным законом. Неиспользование опционного предложения в течение срока его действия не является основанием для возврата денежных средств. 

Доказательств заключения между сторонами договора на иных условиях публичной оферты ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами в офертно-акцептной форме договора, заключенный сторонами договор является абонентским договором, поскольку предусматривает право истца за внесенную им плату требовать от ответчика определенного вида и объема услуг, максимально возможное количество которых указано в сертификате.

Из доводов представителя ответчика ООО «Эксперт» следует, что последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по опционному договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами договора не усматривается, что стороны согласовали срок совершения конкретных действий, предусмотренных сертификатом, тогда как абонентским договором называется такой договор, который предусматривает внесение одной из сторон определенных платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны установленного договором исполнения в затребованных количестве или объеме.

Объем исполнения предусмотрен сертификатом, выданным истцу ответчиком. Денежная сумму была внесена истцом в полном объеме при заключении с ответчиком договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, а данный договор был заключен для личных нужд истца, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы представителя ответчика при указанных обстоятельствах судом отклоняются как ошибочные, направленные на неправильное толкование норм права. 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО4 от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.).

Отказ ФИО1 от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок.

Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, что влечет возврат уплаченной истцом за товар суммы. 

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что истцу подлежат возврату оплаченные по договору денежные средства в размере 291049 рублей. Никакие услуги истцу не оказывались. 

Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2023г. по 02.04.2024г. в размере 24 503 рубля 40 копеек. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного нарушенного права истца на возврат денежных средств, в результате которых истец испытывал стресс и волнение, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом оценивается в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Эксперт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160 276 рублей (291 049руб. + 5000 руб. + 24 503,40руб)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Эксперт» в размере 6 355 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эксперт» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 291 049 рублей, проценты в размере 24 503 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 160 276 рублей.

Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6355 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья Сухих А.С. 

Решение принято судом в окончательной форме 06 мая 2024 года.