№2-2090/20

УИД 52RS0002-01-2020-002794-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 08 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

Установил:

Изначально истец АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «МАКС» и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен договор ОСАГО №, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством TOYOTA COROLLA г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA г.р.з. № под управлением Ответчика и автомобиля Hyundai ix35 г.р.з. № под управлением ФИО2

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3 при управлении транспортным средством Hyundai ix35 г.р.з.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «МАКС» обратился ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя свои обязательства по договору страхования № АО «МАКС» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 283 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (выплата произведена ФИО4 - представителю по доверенности №).

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, ответчик обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2018 г. по делу № 2-55/2018 г. в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к АО «МАКС» отказано в полном объеме.

Суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку между нарушением водителями ПДД РФ и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно- следственная связь.

Учитывая, что нарушение участниками ДТП правил ПДД РФ в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, следовательно, ответственность за причиненный ущерб распределена в равной степени, то есть по 50%.

Кроме того, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива», с выводом которого согласился суд, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA г.р.з. № с учетом износа составила 291 700 руб.

В соответствии со п 22 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Следовательно, с учетом установленной степени вины и стоимости восстановительно ремонта TOYOTA COROLLA г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Ответчик должен был получить страховое возмещение в размере 145 850 руб.(291700 руб. /2).

Таким образом, сумма в размере 137 750 руб. (283600 руб.- 145850 руб.) яыплачена Ответчику необоснованно.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2018 г. по делу № 2-55/2018 г. вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения решения суда с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просят суд:

- Взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 137750 руб.

- Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб.

- Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО5

Судом приняты к рассмотрению дополнительные требования истца, в которых истец указывает, что АО «МАКС» стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела 2- 2808/2020 в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода, между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 уступил ФИО5 право требования страхового возмещения в связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобилей Тойота Королла г.р.з. № и Хендай №.О состоявшейся переуступке права требования АО «МАКС» как должник в нарушение положений ст. 385 ГК РФ ни ФИО1, ни ФИО5 не уведомлялся. При этом условия договора цессии не содержат обязанность ни одной из сторон договора об обязанности по уведомлению должника.

ФИО1, зная о заключенном договоре цессии и отсутствии у него (ФИО6) права на получение страхового возмещения, тем не менее, действуя умышленно и недобросовестно, умалчивая о факте перехода права страхового возмещения к иному лицу, обратился к страховщику от своего имени, предоставив в числе документов для получения страховой выплаты реквизиты доверенного лица.

Истец, предполагая добросовестное поведение Ответчика, осуществил выплату страхового возмещения в адрес ФИО1

Однако, учитывая заключенный договор цессии, у АО «МАКС» не было правовых оснований для осуществления страхового возмещения по вышеуказанному ДТП ФИО1.

Факт заключения договора цессии, на который ссылается истец, подтверждается не только самим договором, но и следующими обстоятельствами:

- ФИО1, узнав о намерении Истца обратиться за судебной защитой, подал исковое заявление о взыскании с ФИО5 денежных средств, о взыскании которых просит АО «МАКС». По указанному иску возбуждено исковое производство Канавинским районным судом г. Н.Новгорода (гражданское дело №, судья Кузьменко B.C.);

- в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу ответчик ФИО5 подтвердил как факт заключения договора между сторонами, так и факт его исполнения.

Таким образом, денежные средства в размере 283 600 руб., выплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат возврату в адрес истца.

Просят суд с учетом ст. 39 ГПК РФ:

Взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 283600 руб.

- Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 4286 руб.

- Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 75011руб.78 коп.

- Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда.

Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены ФИО5 и ФИО4 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв на исковые требования, просил в иске истцу отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО7, представил в материалы дела отзыв на исковые требования, просил в иске истцу отказать в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при данной явке.

Выслушав третье лицо ФИО5, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. № № под управлением ФИО1 и автомобиля HYUNDAI IX35 под управлением ФИО2

Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 18.04.2018г. по делу №2-55/18 установлена обоюдная вина участников данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Основываясь на решение органа ГИБДД о том, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в данном ДТП ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» выплатило ему страховое возмещение в сумме 283 600 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО « Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA COROLLA, гос. № с учетом износа составила 291 700 руб. 

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 апреля 2018 года установлена вина в указанном ДТП обоих водителей, АО «МАКС» потребовало от ФИО7 возврата полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 137 750 руб. (283600руб. - 145850руб. ( 291700/2)) 

Неосновательным обогащением лица является приобретение или сбережение им имущества за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Приобретатель такого имущества обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства неосновательного получения ФИО1 страхового возмещения в размере 283600 руб., неисполнение ответчиком требования истца о возврате неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения в размере137 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19273,40 руб.(при расчете данной суммы судом использовался калькулятор процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд учитывая требования истца, взыскивает в ответчика процены до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО5 о том, что полученное ФИО7 страховое возмещение не является неосновательным обогащением, поскольку основано на решении органа ГИБДД об отсутствии его вины в причинах ДТП, суд находит несостоятельными.

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 18.04.2018г., столкновение автомобилей стало следствием виновных действий обоих водителей, что исключает получение ФИО7 страхового возмещения в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме.

Суд так же учитывает, что АО «МАКС» не обращается к ответчику с требованиями о взыскании с него суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41 600 руб., поэтому разрешения данного вопроса путем назначения судебной экспертизы, о чем заявлял ответчик, не требуется при разрешении данного спора.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 200 начало течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение сроков исковой давности по данному гражданскому делу начинается с ДД.ММ.ГГГГ., а именно с вступления в законную силу решения Ленинского суда г. Нижнего Новгорода по делу 2-55/2018, где была установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. АО « МАКС» узнало о наличии неосновательного обогащения у ФИО1

Следовательно, срок исковой давности по делу истекает только ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО « МАКС» неосновательного обогащения в размере 283 600 руб. в связи с тем, что ФИО1 заключил договор цессии с третьи лицом ФИО5 и у ФИО1 по этим основаниям отсутствовало право на обращение к страховую компанию за страховой выплатой, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и третьим лицом ФИО5 был заключен смешанный договор цессии на основе взаимоприемлемых, согласованных сторонами условий.

Для исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на двух представителей ФИО5 и ФИО4

Как указывают стороны в своих объяснениях и возражениях страховая выплата от АО «МАКС» была получена представителем ФИО4, после чего указанные денежные средства были переданы ФИО4 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ одновременно с передачей ФИО1 восстановленного автомобиля по акту ( копия акта от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела).

ФИО1 и ФИО5 прекратили отношения по договору от ДД.ММ.ГГГГ его фактическим исполнением, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после подписания указанного акта, все права требования к АО «МАКС» перешли к ФИО1

Именно в рамках указанной нормы права представитель ФИО4 передал все полученное от должника АО «МАКС» денежные средства цессионарию ФИО5

Взыскание с ФИО1 выплаченного на законном основании страхового возмещения в размере, превышающем 137 750 руб., приведет к возникновению неосновательно обогащения у АО «МАКС», данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции, приобщенной к материалам дела, следует, что истец оплатил за подачу искового заявления в суд о взыскании с ответчика 137750 руб. государственную пошлину в сумме 4000 руб., поскольку требования истца удовлетворены в сумме 137750 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 137750 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 19 273,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, превышающей сумму в размере 137750 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина