Дело №

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2019 года 

<

адрес> 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В. 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО2,

представителя территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю – главного специалиста-эксперта указанного подразделения ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

главного специалиста-эксперта территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора 

<

адрес> ФИО4 на постановление начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица – ООО «Голубая Волна» к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо – ООО «Голубая Волна» привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор 

<

адрес> ФИО4 принёс протест, в котором просит постановление отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «Голубая Волна» направить в территориальный отдел по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора ФИО3 административное наказание за совершённое юридическим лицом – ООО «Голубая Волна» административное правонарушение назначено в виде штрафа, не применено предупреждение. Указывает, что вынесенное постановление не мотивировано, поскольку не указаны обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ для невозможности применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Просит восстановить срок обжалования, так как данное постановление поступило на проверку в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ (в подтверждение приобщена копия сопроводительного письма).

Помощник прокурора 

<

адрес> в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования и принесенный протест, просил его удовлетворить.

Представитель территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю – главный специалист-эксперт ФИО5 возражала против удовлетворения протеста. В судебном заседании приобщила письменные возражения, в которых указала, что в своем протесте прокурор указывает, что сведения о причинении вреда либо угрозе причинения вреда в материалах дела отсутствуют. Однако в ходе проведения проверки юридического лица ООО «Голубая волна» выявлены нарушения обязательных требований нормативно-правовых актов, а именно: ст.ст. 11, 17, ч. 1 ст. 24, ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 4.4, 4.15, 5.5, 5.6, 5.7, 5.9, 5.11, 5.12, 5.13, 5.14, 5.15, 6.4, 6.17, 6.19, 6.21, 7.11, 7.12, 7.22, 8.16, 8.19, 8.21, 9.1, 9.13, 12.1, 12.2, 13.4, 13.5, 14.3, 15.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ ДД.ММ.ГГГГ №; п. 11.23 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п. 3.3, 3.7, 3.8 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий». Данные правонарушения санитарных правил и норм создают угрозу для здоровья лиц, отдыхающих в пансионате. Таким образом, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ в данном случае применению не подлежит. Следовательно, допущенное правонарушение, выразившееся в несоблюдении юридическим лицом санитарных норм и правил, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности при приготовлении блюд, создает угрозу для здоровья граждан, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение. Учитывая вышеизложенное, необходимо было назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку такое административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Главный специалист-эксперт территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО6 пояснила, что из Общественной палаты Российской Федерации по мониторингу ситуаций с детским отдыхом поступило обращение по горячей линии относительно нарушений законодательства РФ в части обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при организации отдыха и лечения, в том числе детей-инвалидов в ООО «Голубая Волна», выразившихся в том, что в организации проводятся повсеместно ремонтные работы, везде запах краски, пыль, грязь в номерах, сырость, ковролин на полах с дырками, стены в пятнах крови, везде пыль, плесень. Питание организовано плохого качества, в каше были найдены жучки, детей кормят сырниками с заменителями молочного жира, посуда моется плохо, на ней следы остатков пищи. На основании этого обращения было вынесено и направлено в прокуратуру представление о проведении внеплановой выездной проверки, в результате которой были выявлены многочисленные нарушения законодательства РФ в части обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, указанные в административном материале. Представление в отношении указанного юридического лица не выносилось, поскольку выявленные нарушения были устранены к окончанию проведения проверки. 

Директор ООО «Голубая Волна» - ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена телефонограммой.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя ООО «Голубая Волна».

Ходатайство прокурора 

<

адрес> о восстановлении срока обжалования суд удовлетворяет, так как штампом входящей корреспонденции прокуратуры 

<

адрес> на копии сопроводительного письма от начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения прокуратурой города дела об административном правонарушении значительно позднее даты вынесения постановления по делу (ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объёме.

В силу статьи 6.6. КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что главным специалистом-экспертом территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 на основании обращения на горячую линию Общественной палаты Российской Федерации по мониторингу ситуаций с детским отдыхом относительно нарушений законодательства РФ в части обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при организации ООО «Голубая Волна» отдыха и лечения, в том числе детей-инвалидов, вынесено мотивированное представление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки, которое направлено в прокуратуру 

<

адрес>.

Заместителем руководителя межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Голубая Волна», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>, пер. Перекопский, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> ФИО4 вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Голубая Волна». ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 вынесено поручение № на проведение в рамках утвержденного государственного задания государственной работы № об отборе проб и лабораторно-инструментальных исследований.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пер. Перекопский, 

<

адрес> выявлены нарушения обязательных требований нормативно-правовых актов, а именно: 

- в нарушение требований ст.ст. 11, ст. 17, ст. 24, ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 5.5, 5.6, 5.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ ДД.ММ.ГГГГ №, стены производственных помещений раздаточного пункта и полы имеют дефекты отделки (местами требуется восстановление плиточного покрытия), не допускающие проведение качественной влажной уборки и дезинфекции;

- в нарушение требований ст.ст. 11, 17, ст.ст. 24, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, п.п. 5.9, 15.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 на участке по порционированию готовых блюд в раздаточном пункте не установлены бактерицидные лампы, которые используются в соответствии с инструкцией по эксплуатации;

- в нарушение в нарушение ст.ст. 11, 17, 24, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, п.п. 5.11, 5.12, 6.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 во всех помещениях пищеблока и раздаточного пункта организации текущая уборка не проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости, санитарная обработка технологического оборудования и производственных столов не проводится по мере его загрязнения и по окончании работы;

- в нарушение требований ст.ст. 11, 17, 24, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, п.п. 5.13, 5.14, 5.15 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 для уборки производственных, вспомогательных помещений пищеблока и раздаточного пункта инвентарь хранится по производственным цехам пищеблока и раздаточного пункта, а не в специально отведенных местах, максимально приближенных к местам уборки;

- в нарушение требований ст.ст. 11, 17, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, п.п. 6.17, 6.21 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 нарушаются правила мойки столовой посуды. Чистые столовые приборы хранят в столовом зале корпуса № вне специальных ящиков-кассет на подносах россыпью, в моечном отделении раздаточного пункта не вывешена инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объёмов применяемых моющих и дезинфицирующих средств;

- в нарушение требований ст.ст. 11, 17, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, п. 6.19 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 в использовании губчатый материал, качественная обработка которого невозможна;

- в нарушение требований ст.ст. 11, 17, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, п.п. 7.11, 7.12, 7.22, 8.19, 8.19 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 при хранении пищевых продуктов не соблюдаются правила товарного соседства и условия хранения (в холодильнике в овощном цеху пищеблока хранятся готовые кондитерские изделия);

- в нарушение требований ст.ст. 11, 17, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, п. 8.21 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 сырые овощи и зелень, предназначенные для приготовления холодных закусок без последующей термической обработки, не выдерживаются в 3-процентном растворе уксусной кислоты или 10-процентном растворе поваренной соли в течение 10 минут с последующим ополаскиванием проточной водой, так как отсутствует специально выделенная емкость для ополаскивания;

- в нарушение требований ст.ст. 11, 17, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, п.п. 9.1, 15.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 журнал бракеража готовой продукции ведётся не по форме: проводится оценка приема пищи в целом, а не качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий, в журнале не указывается час приготовления и час снятия бракеража приготовленных блюд, бракераж в отдельные дни проводится не комиссионно, в составе менее трёх человек;

- в нарушение требований ст.ст. 11, 17, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, п. 8.16 таблиц 3, 4, 5, п. 13.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 отсутствует и ежедневно не ведётся журнал контроля качества фритюрных жиров;

- в нарушение требований ст.ст. 11, 17, 24, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, п. 9.13 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 пищевые отходы собирают в тару (вёдра, бачки без крышек), отсутствует охлаждаемые камеры или другие специально выделенные для этой цели помещения. Бачки и ведра после удаления отходов не промывают моющими и дезинфицирующими средствами;

- в организации не своевременно проводятся профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объекта грызунами и насекомыми, по защите объекта от грызунов (инженерно-технические): не засетчены мелкоячеистой сеткой отверстия вентиляционных каналов в нарушение требований ст.ст. 11, 17, 24, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, п.п. 4.4, 12.1, 12.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, р. 1 п. 11.23 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п.п. 3.3, 3.7, 3.8 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий»;

- в нарушение требований ст.ст. 11, 17, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, п. 4.15. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 отсутствует светильник во влагопылезащитном исполнении на моечной столовой посуды раздаточного пункта;

- в нарушение требований ст.ст. 11, 17, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, п. 13.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 работники организации не соблюдают правила личной гигиены: сотрудники на моечной столовой посуды на раздаточном пункте корпуса № работают без санитарной одежды, не оставляют личные вещи в гардеробной;

- в нарушение требований ст.ст. 11, 17, 29, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, п. 14.3 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 не в полном объёме отбираются суточные пробы, при этом салаты, первые и третьи блюда, гарниры в объёме менее 100 гр., отобранные суточные пробы сохраняют менее 48 часов в специальном холодильнике при температуре +2 - +6 °С.

Согласно экспертного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний №.3186/Г.2236 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении гигиенической оценки нарушений не выявлено.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО6, следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Голубая Волна», место осуществления деятельности: 298510, 

<

адрес>, выявлены указанные выше нарушения.

Постановлением начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Голубая Волна» привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд считает, что выводы должностного лица контролирующего органа о наличии в действиях юридического лица – ООО «Голубая Волна» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ, и определении ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере – законны и обоснованы. Поэтому протест прокурора 

<

адрес> удовлетворению не подлежит.

На выводы суда не влияет предоставленная прокурором выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ №, согласно которой ООО «Голубая Волна» ДД.ММ.ГГГГ включено в указанный реестр и относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства – малое предприятие. 

Так, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Приведённые доводы сотрудников Роспотребнадзора о создании угрозы для здоровья населения – суд считает убедительными. Действительно выявленные нарушения могли повлечь скопление микробов и вирусов в щелях отделки, распространению по помещению, распространению инфекций, кишечных палочек, возможного осеменения яйцами гельминтов, что безусловно опасно для здоровья людей, пользующимися данными услугами общественного питания в ООО «Голубая Волна».

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении протеста прокурора 

<

адрес> ФИО4 на постановление начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица ООО «Голубая Волна» к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей – отказать, данное постановление должностного лица контролирующего органа – оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров