Судья Наумова Е.В. Дело № УК-22-1280/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Калуга 27 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе 

председательствующего судьи 

ФИО2,

при помощнике судьи 

ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шамониной Л.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2026 года включительно. 

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Шамонину Л.А. и Горелова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, совершенном организованной группой.

07 июля 2023 года следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 апреля 2024 года следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 мая 2024 года заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался и 25 сентября 2025 года врио заместителя начальника следственного департамента МВД России продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 31 месяца 00 суток, то есть до 07 февраля 2026 года. 

21 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 января 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и истекал 20 октября 2025 года.

10 июня 2025 года ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

13 октября 2025 года в суд поступило ходатайство начальника Следственного управления УМВД России по 

<

адрес> о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 03 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 20 января 2026 года включительно, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2025 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Шамонина Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления и не указал в своем постановлении конкретные данные о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению автора жалобы, влечет безусловную отмену обжалуемого постановления. Представленными органами предварительного расследования в суд материалами не подтверждается умысел ФИО1 на мошеннические действия и его участие в совершении какого-либо преступления. Судом первой инстанции не обсуждался вопрос о возможности применения ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. С учетом того, что уголовное дело возбуждено в 2023 году, ФИО1 неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, был осведомлен о проводимой проверке его предпринимательской деятельности, никаких действий по давлению на свидетелей не оказывал, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет место жительства и регистрации, на иждивении находятся несовершеннолетние дети и родители-пенсионеры, обвиняется в совершении ненасильственного преступления, утверждает о непредставлении ФИО1 социальной опасности для общества.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы, в том числе в части невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему меры пресечения, не усматривается.

Судом первой инстанции из представленных материалов правильно установлено и учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении в составе организованной группы тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, знаком со свидетелями по делу, в результате преступления причинен ущерб на сумму более 

<

данные изъяты> рублей МКУ «

<

данные изъяты>» и бюджету муниципального образования «

<

адрес>», как следует из показаний свидетеля ФИО8 (

<

данные изъяты>) в период расследования уголовного дела ФИО1 осуществлял действия по сокрытию своего имущества. Указанные обстоятельства в настоящее время не утратили своего значения и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также личности обвиняемого являются достаточными основаниями полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 скроется от следствия и суда либо иным образом воспрепятствует осуществлению правосудия. 

Положения главы 23 УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО1 соблюдены. В материалах, представленных в суд, имеются достаточные данные о событии преступления и о причастности к нему ФИО1, в том числе копии протоколов допросов свидетелей, акта внеплановой выездной проверки, финансово-хозяйственной документации, заключения комплексной судебной экспертизы № от 06 мая 2024 года, справки-меморандума по результатам прослушивания телефонных переговоров и протокола осмотра телефона свидетеля ФИО9 Количество представленных в суд материалов достаточно для разрешения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. 

С учетом того, что дальнейшее содержание обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено невозможностью закончить предварительное следствие в имеющиеся сроки в связи с необходимостью производства процессуальных действий по делу, в том числе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих направление уголовного дела в суд (главы 31 и 33 УПК РФ), следует признать, что суд первой инстанции законно и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, о чем свидетельствует значительное количество следственных действий, проведенных по делу, в том числе предъявление обвинения 6 лицам, допрос более 50 свидетелей, часть из которых проживает в других субъектах РФ, проведение более 15 обысков, производство трудоемких строительно-технической и бухгалтерской судебных экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учитывалось наличие у обвиняемого постоянной регистрации и места жительства, наличие иждивенцев, отсутствие судимостей и положительные характеристики. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, заключение под стражу является единственно возможным в вышеприведенных установленных по делу условиях.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что преступление, в котором его обвиняют, не относится к деянию, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит признаков предпринимательской деятельности, перечисленных в ст. 2 ГК РФ. Кроме того, из обвинения следует, что действия ФИО1 были направлены лишь на хищение бюджетных денежных средств путем обмана. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, предусмотренных ч. 11 ст. 108 УК РФ, препятствующих содержанию его под стражей. 

Вопросы о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обсуждению судом не подлежат, поскольку, согласно действующему законодательству, предъявленное обвинение и полученные в ходе следствия доказательства подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения уголовного дела по существу.

Волокиты, которая могла бы послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, со стороны органов предварительного расследования при производстве предварительного следствия по уголовному делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей и рассмотрение судом данного ходатайства, по делу соблюдены. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было. Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей рассмотрено районным судом всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО10 ФИО11