Дело № 12-84/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вилюйск

13 февраля 2019 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тихонов Е.Д., при секретаре Оленовой Л.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

*****> Якутской АССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

*****> Республики Саха (Якутия), им.В. 

<

*****> 

<

*****>, проживающей по адресу: 

<

*****> Республики Саха (Якутия), 

<

*****>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком до полутора лет (один год и шесть месяцев). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что постановление о лишении права управления транспортным средством было вынесено судьей без участия защитника. Об этом судьей она проинформирована не была, хотя судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Она с протоколом об административном правонарушении согласна не была, вину свою не признавала и не признает. Таким образом, считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

*****> ФИО2 необоснованным и скоропалительным. Судья имел возможность отложить судебное рассмотрение, обеспечить явку защитника для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу, но не сделал этого, в то время как процессуальные сроки позволяли отложить рассмотрение дела. Во-вторых, неправильно указано само событие правонарушения. Законодателем установлена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, но никак только в алкогольном опьянении, как указано в ее случае. То есть диспозиция данной статьи предусматривает наказание за больший объем, не только алкогольного, но и в том числе и наркотического, иного токсического опьянения. Указывать необходимо в протоколах - опьянение. В протоколе об административном правонарушении отсутствует на какой именно процессуальный документ ссылается инспектор ДПС и номер процессуального документа. В этом случае это акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Результат исследования 0,41 мг/л. Это нарушение п.11 Приказа МВД № 664 Административного Регламента сотрудников ГИБДД. В связи с этим, просит исключить из доказательств ее вины данный протокол об административном правонарушении как недопустимое доказательство, событие данного правонарушения описано с процессуальными и неустранимыми недостатками, противоречит ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Результат освидетельствования на алкотестере «Alcotest-6810» считает недопустимым доказательством, т.к. «Alcotest-6810» не входит в официальный Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного и отечественного производства, закрепленных Письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 6840-ВС от 20 декабря 2006 года. В-третьих, признаками для отстранения от управления транспортным средство являлось наличие у нее якобы всех 4 признаков (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение). Необходимо ненужное зачеркивать, а не наоборот подчеркивать как в ее случае, тогда как в акте освидетельствования присутствует только 1 признак - запах алкоголя изо рта.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, также пояснила, что она не написала о том, что пила безалкогольное пиво ввиду юридической неграмотности, подписала все документы по указанию инспектора. Кроме того, на следующий день ее вызвал инспектор, внес какие-то исправления в протокол об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 43 мин. возле дома, расположенного по адресу: 

<

*****> Республики Саха (Якутия), 

<

*****>, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

*****>» с гос. рег. знаком №*****, совершила нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора составили 0,41 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласилась. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения п.2.7 ПДД РФ ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом инспектора ОГИБДД отдела МВД России по 

<

*****> ФИО3 и другими материалами. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения.

Доводы жалобы о том, что, судья не предоставил ФИО1 право на защиту, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ей разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в материалах дела имеется соответствующая расписка, где ФИО1 расписалась, также во время судебного разбирательства ходатайство о намерении воспользоваться услугами защитника от ФИО1 не поступало. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает обязательного участия защитника в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Необоснованны доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на акт освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. 

Доводы жалобы о том, что прибор «Alcotest-6810» не входит в официальный Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного и отечественного производства, не принимаются по следующим основаниям. 

Так, исходя из позиции Верховного Суда РФ в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2008 года, доказательства, полученные с использованием технических средств, перечисленных в ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, могут быть признаны судом надлежащими доказательствами в том случае, если они присутствуют в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. 

Прибор Alcotest-6810 включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, и указан в п.6. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены по правилам, предусмотренных законом, оснований признавать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ГИБДД служебными полномочиями, не представлено. 

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение подлежит обжалованию в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Е.Д. Тихонов

Копия верна, судья Е.Д. Тихонов

секретарь с/з Л.А. Оленова