Судья: Селиванова Юлия Евгеньевна Дело № 33-45215/2025

50RS0026-01-2025-004669-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании компенсации на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

установила:

истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», в котором просит взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 685 389 руб., неустойку за период с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, от стоимости устранения строительных недостатков, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб., на составление доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект – жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>. В свою очередь истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, оплата произведена полностью. Объект долевого строительства был передан истцу 

<

данные изъяты>. В квартире были обнаружены строительные недостатки, по заключению эксперта качество не соответствует стандартам ГОСТов. Стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 685 389 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки, штрафа, морального вреда до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 416 699,81 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 964 руб.

ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда в части взыскания расходы на устранение строительных недостатков до 

<

данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» просит решение в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в общей сумме 112 371,52 руб. Снизить размер расходов по проведению досудебного исследования до разумных пределов. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 

<

данные изъяты>. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-5/60/607-1291И, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект –жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

В свою очередь истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру, а также исполнить иные договорные обязательства.

Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, оплата произведена полностью.

Объект долевого строительства был передан истцу 

<

данные изъяты>.

В квартире были обнаружены строительные недостатки

По заключению эксперта ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ Эксперт» качество не соответствует стандартам ГОСТов. Стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 685 389 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Ответчик выразил несогласие с расчетом стоимости выявленных недостатков, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в объекте долевого строительства – 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> имеются недостатки (дефекты), которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве и требованиям п.2 ст.7 ФЗ №214-ФЗ, технических регламентов, применяемых на обязательной основе в соответствии с СП, ГОСТ и т.д., в части качества строительно-монтажных работ. Причинами установленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных работ. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Стоимость устранения дефектов в объекте долевого строительства, возникших в результате нарушений обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ застройщиком составляет 416 699,81 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 416 699,81 руб.

С указанными выводами суда о размере взыскания – 416 699,81 руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 

<

данные изъяты>, что судом первой инстанции не было учтено.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства 3 745 717,26 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив к взысканию сумму в размере 112 371,52 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (3745717,26х3%).

Учитывая, что размер взысканной суммы подлежит изменению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить размер расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 371,14 руб.

Довод жалобы о снижении судебных расходов по проведению досудебного исследования до разумных пределов судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции не взысканы расходы по проведению досудебного исследования.

Вопрос относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда до 

<

данные изъяты>, разрешению в рамках обжалования судебного решения не подлежит, поскольку судом первой инстанции на момент рассмотрения спора была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, исходя из действия редакции постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на дату рассмотрения судом первой инстанции спора.

Что касается доводов апеллянта о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., то в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы НК РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Таким образом, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, учитывая материальные возможности потребителей, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите прав потребителей, освободив их от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты>, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

При таких обстоятельствах, применительно к названным правовым нормами и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о возмещении с истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков и госпошлины.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в части взысканных расходов на устранение недостатков и государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу ФИО с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 112 371,52 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» государственную пошлину в бюджет Люберецкого городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 371,14 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.