Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 09 апреля 2019 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

законного представителя ФИО1 его брата ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 13 марта 2019 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ...... 

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 13 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 

13 марта 2019 года установлено, что ФИО1, на которого постановлением мирового судьи судебного участка Каменского района Пензенской области от 30 октября 2017 года возложена обязанность на прохождение диагностики и дальнейшее прохождение курса лечения в соответствии с назначениями врача в наркологическом отделении ГБУЗ «Каменская МРБ», уклонился от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением подал жалобу, в которой указал, что в оспариваемом постановлении адрес заявителя жалобы указан: Пензенская область, ..., что не соответствует действительности, так как ФИО1 зарегистрирован в городе Пензе ....

Кроме того, по постановлению Каменского городского суда Пензенской области от 03 ноября 2017 года ФИО1 был помещен в психиатрический стационар отделения стационарной СПЭ ГБУЗ «Пензенская областная психиатрическая больница имени К.Р. Евграфова» для производства комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по уголовному делу и дальнейшего лечения. После выписки из ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» ФИО1 находится на амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра г. Пензы.

Таким образом, считает, что никогда не уклонялся от прохождения диагностики и лечения от наркомании или медицинской реабилитации.

ФИО1 и его законный представитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. 

Выслушав заявителя жалобы и его законного представителя, изучив жалобу по делу об административном правонарушении, материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, освобожденным от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 6.9 настоящего Кодекса, либо уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, и влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток.

Лицо считается уклоняющимся от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, если оно не посещает или самовольно покинуло медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации либо не выполнило более двух раз предписания лечащего врача.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 30 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. Данным постановлением на ФИО1 возложена обязанность по прохождению диагностики и дальнейшее прохождение курса лечения в соответствии с назначениями врача в наркологическом отделении ГБУЗ «Каменская МРБ».

По сообщениям ГБУЗ «Каменская МРБ» от 14 января 2019 года и от 07 февраля 2019 года ФИО1 на диагностику не явился, то есть не исполнил возложенную на него судом обязанность.

Факт вмененного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: рапортом О/У ОУР ОМВД России по Каменскому району от 13 марта 2019 года (л.д.2); постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 30 октября 2017 года (л.д. 3); справками врача-нарколога ГБУЗ «Каменская МРБ» (л.д.4); объяснениями ФИО1 (л.д.5); протоколом об административном правонарушении (л.д. 8).

Действия ФИО1, выразившиеся в уклонении от прохождения диагностики в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных законом, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку совершенное им правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан, общества и государства.

Нарушений процессуальных требований законодательства РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при рассмотрении дела допущено не было. 

Доводы ФИО1 о том, что адрес в постановлении не соответствует действительности, не состоятельны и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как в судебном заседании заявитель жалобы присутствовал лично и не опровергал данные при установлении личности. 

Нахождение ФИО1 в стационаре ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» и дальнейшем амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра г. Пензы не отменяют обязанности прохождения диагностики в соответствии с постановление мирового судьи.

Таким образом, основания к отмене или изменению постановления мирового судьи в отношении ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 и 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 13 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья