РЕШЕНИЕ

 

по делу № 12-144/2019

г. Белебей

Республика Башкортостан 05 декабря 2019 года 

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Артемьев В.Е., с участием лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечён к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки ЛАДА 219120 Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>. Повредил дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, мотивируя тем, что считает постановление незаконным и необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, инспектором ДПС не были учтены все фактические обстоятельства дела.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержал по доводам изложенным в ней, просил удовлетворить.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. При этом собранные по делу доказательства подлежат оценке в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 1.5 КоАП РФ указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления судьи являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия, - и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трёхсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Судом установлено, что во время осуществления манёвра – парковки автомобиля, водителем ФИО1 было совершено столкновение с дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена», расположенным возле дома №ё12 по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, в результате чего на заднем бампере автомобиля ФИО1 образовалась трещина и раскололось стекло задней противотуманной фары. При этом знак 3.28 остался стоять на месте и своей функциональности не утратил., что подтверждается фотоматериалами. Кроме того, на указанном знаке имеются потёртости краски, сколы краски на разных уровнях высоты стойки дорожного знака, о чём ФИО1 было указано в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно должностное лицо ОГИБДД при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не учло, что ФИО2 не совершал манёвр «перестроение» из одной полосы движения в другую, а пытался припарковаться с пересечением полосы встречного движения, совершая движение по крайне левому положению по своей полосе движения, без существенного изменения направления движения.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений требований пункта 1.5 Правил дорожного движения.

С учётом изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33. КоАП РФ, связанного с не выполнением требований п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала, должностным лицом нарушены требования ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вручения (получения).

Судья: ФИО3