Дело № 2- 583/ 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

27 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации округа Муром о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации округа Муром и просит признать за ним право собственности на нежилое здание, площадью .... кв.м, находящееся по адресу: ...., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..... На указанном земельном участке расположено нежилое здание, этажность 2, лит. АА1, общей площадью .... кв.м с учетным номером (номер). Указанное здание образовано путем реконструкции трех гаражей, принадлежащих истцу на праве собственности. В соответствии со ст. 44 ГрК РФ 05 сентября 2013 года постановлением администрации округа Муром Владимирской области был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером .... для осуществления строительства/реконструкции нежилого здания путем реконструкции существующих гаражей. Обратившись с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, Управлением архитектуры и градостроительства ему было отказано, в связи с тем, что проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка, так как реконструированные объекты выходят за границы допустимого места размещения объекта. Однако истец при реконструкции существующих гаражей не изменил контуры застройки, внешние стены гаражей реконструкции не подвергались, и стали стенами вновь возведенного объекта, а реконструкция выразилась в объединении внутреннего пространства этажей и возведении второго этажа в соответствии с проектом. Указанная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает прав, свобод и интересов других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью. Просит удовлетворить исковые требования в соответствии ст.222 ГК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ..... Также ФИО1 является собственником трех гаражей, расположенных на данном земельном участке с условными номерами (номер), общей площадью .... кв.м., этажность:1, (номер), общей площадью .... кв.м., этажность:1, ...., общей площадью .... кв.м., этажность:1. 

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Истцом произведена реконструкция данных объектов, что выразилось в объединении внутреннего пространства гаражей и возведении второго этажа в соответствии с проектом.

Постановлением администрации округа Муром от 24 июня 2013 года № 2309 ФИО1 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером .... для реконструкции трех гаражей под здание автосервиса. Разрешенное использование земельного участка соответствует назначению созданного в результате реконструкции объекта капитального строительства. В результате произведенной реконструкции возник новый объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание, площадью .... кв.м.

Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром размещение нежилого здания соответствует градостроительной ситуации

Согласно техническому заключению ООО «Гарантия» несущие и ограждающие конструкции нежилого здания находятся в работоспособном состоянии. Технические реше6ния, принятые при строительстве здания, отвечают требованиям действующих нормативных документов, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан

На самовольную реконструкцию объекта недвижимости распространяются положения ст. 222 ГК РФ (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что реконструкция нежилых строений не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, произведена с учетом установленных требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, площадью .... кв.м., находящееся по адресу: ...., расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына