Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Соль-Илецк 15 августа 2019 года 

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области

ФИО1

при секретаре Венгеренко В.В..,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, на 

<

адрес> ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции предъявить предусмотренные п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ документы: водительское удостоверение, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На ул. 

<

адрес> в районе дома № его остановил сотрудник ДПС ФИО4 и потребовал предъявить документы. Совместно с ФИО4 там же находился инспектор ДПС ФИО12. В связи с тем, что он не нарушал ПДД РФ, то поинтересовался у сотрудников полиции, в чем причина остановки и основания проверки документов, сославшись на п. 84, 106 приказа № 664 МВД РФ. ФИО5 пояснил, что согласно п. 2.1.1 ПДД РФ он обязан передать для проверки документы, иначе в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Так как у него с сотрудником полиции возник конфликт, и ФИО4 отказался назвать причину ограничения его прав и законных интересов, нарушая ст. 6 ФЗ «О полиции» и ст. 24 Конституции РФ, он попросил вызвать ответственное должностное лицо согласно п. 51 приказа № 664 МВД РФ. Однако на это сотрудники полиции ответили отказом, сославшись на занятость указанного должностного лица. Неоднократно повторял, что не отказывается передать запрашиваемые документы, но только на законных основаниях. Двое понятых при этом присутствовали. Во время составления протокола об административном правонарушении никакие права ему не разъяснялись. Протокол составлялся в его отсутствие. От подписи в протоколе он отказался в присутствии понятых, уже других в связи с тем, что он составлялся в его отсутствие и ему не разъяснялись права. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Так, ДД.ММ.ГГГГ он нес дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6 На маршруте патрулирования на развилке дорог в 

<

адрес> в районе дома № по ул. 

<

адрес> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2. В тот период проводилась операция «Невод» по выявлению лиц, управляющих автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ФИО2 предъявить документы на основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Однако тот отказался выполнить данное требование и попросил указать, на каком основании он должен это делать. В присутствии подошедшего, по его просьбе, ФИО6 он еще раз спросил у ФИО2, отказывается ли тот предъявить документы. ФИО2 потребовал вызвать ответственного дежурного. Они с ФИО13 пытались его пригласить. Но ответственный на тот момент был занят и не смог приехать на место. Тогда ФИО2 разъяснили его право на обжалование действий должностных лиц, если он с чем - либо не согласен. ФИО2 так и не предъявил требуемые документы в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, объяснения которых имеются в материалах дела и которые в последующем были отпущены. Впоследствии при составлении протокола об административном правонарушении выяснилось, что ФИО2 отказывается от подписи в нем. Для подтверждения данного обстоятельства были приглашены другие понятые - ФИО9 и ФИО10. Неприязненных отношений с ФИО2 и причин его оговаривать у него не имеется. Никаких конфликтов между ними ранее не возникало. 

Выслушав ФИО2, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 ч. 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Право осуществлять указанные действия предоставляется специально уполномоченным сотрудникам полиции.

Порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 3 ст. 13 ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался предоставить для проверки водительское удостоверение, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, полис обязательного страхования автогражданской ответственности. При этом, согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям понятых ФИО7 и ФИО8, водитель ФИО2 не передал по требованию сотрудника полиции запрашиваемые документы, однако продемонстрировал их в своих руках. 

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8; 

- показаниями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля;

- исследованной в судебном заседании видеозаписью с места совершения правонарушения, на которой зафиксирован отказ ФИО2 передать сотрудникам ГИБДД документы, предусмотренные п.2.1.1 ПДД

Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством, у инспектора ДПС имелись предусмотренные вышеприведенными положениями закона основания для остановки транспортного средства и предъявления водителю требования передать предусмотренные п. 2.1.1 Правил дорожного движения документы, невыполнение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что он готов был предъявить документы, но только после того, как сотрудник полиции укажет законные основания для этого. ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать ПДД РФ, пунктом 2.1.1 которых предусмотрена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, в том числе, водительское удостоверение, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Кроме того, при составлении административного материала непосредственно на месте совершения правонарушения отбирались письменные объяснения понятых ФИО7 и ФИО8. Последние пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, они были приглашены в качестве понятых к автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в котором находился водитель ФИО2. В их присутствии инспектор ДПС потребовал у ФИО2 предъявить водительское удостоверение, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Однако водитель ФИО2 отказался предъявить данное законное требование сотрудника полиции, продемонстрировал наличие указанных документов в своих руках. 

Согласно полученным в судебном заседании пояснениям инспектора ДПС ФИО4, водитель ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, объяснения которых имеются в материалах дела и которые в последующем были отпущены. Однако поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался от подписи в нем, были приглашены другие понятые - ФИО9 и ФИО10, в присутствии которых в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, однако от подписей в нем ФИО2 отказался.

Суд находит несостоятельным и довод ФИО2 о том, что сотрудником ДПС при составлении протокола ему не разъяснены его права, поскольку он опровергается подписями понятых в соответствующей графе, подтвердивших факт разъяснения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ –неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

При назначении административного наказания ФИО2 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает привлечение ФИО2 впервые к административной ответственности по гл. 19 КоАП РФ, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. 

При выборе административного наказания, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа. 

При определении размера наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (Семьсот) рублей. 

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении срока на обжалование, не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по реквизитам: УФК по Оренбургской области (отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому району) ИНН-

<

***>, КПП-564601001, код ОКТМО-53644101, БИК- 045354001, кор./сч. 04531252010, код бюджетной классификации (КБК)– 188 1 16 90050 05 6000 140, номер счета получателя платежа – 40101810200000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, УИН №, постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2019 года. 

Судья подпись ФИО1

Подлинник постановления находится в Соль-Илецком районном суде в деле об административном правонарушении № №.