Дело № 2-1386/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 09 октября 2018 года 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В. 

при секретаре судебного заседания Никулиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Хачояну ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2017 года между ней и ФИО2 была достигнута предварительная договоренность о ведении совместной деятельности. При этом, ответчик уведомил истца о том, что до заключения письменного договора ей необходимо перечислить на его лицевой счет денежные средства в размере 250 000 рублей. В период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> истец четырьмя платежами перечислила на расчетный счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 250 000 рублей. В дальнейшем ответчик уклонился от заключения договора с истцом. Указанные денежные средства были ошибочно перечислены в отсутствие заключенного договора и без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Полагает, что денежные средства, полученные ответчиком являются неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца. 

<

ДАТА> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей. Однако, требования, указанные в претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 773 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 24 050 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера № от 

<

ДАТА> в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен по последнему известному адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

ДАТА> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала, что при перечислении денежных средств в сумме 250 000 рублей на счет ответчика, ФИО1 знала об отсутствии обязательств перед ФИО2 Более того, истец, перечисляя денежные средства, не указала основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства. В связи с чем, в силу положений п.4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания заявленных сумм, как неосновательное обогащение. При этом, с момента поступления денежных средств на счет ответчика до подачи иска в суд прошло более года, между тем, за указанный период времени истцом не было принято мер к возврату денежных средств. Считает, что размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что на имя ФИО1 в Волгоградском отделении № Поволжского банка ПАО «Сбербанк» оформлен счет №, банковская карта №. 

Ответчик ФИО2 является держателем карты №, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> ФИО1 на счет банковской карты ****7040, держателем которой является ФИО2 была переведена денежная сумма в размере 50 000 рублей. Также, 

<

ДАТА> на указанный счет банковской карты истцом двумя платежами по 50 000 рублей переведены денежные средства в размере 100 000 рублей, 

<

ДАТА> произведен перевод денежных средств на сумму 50 000 рублей. 

Общая сумма денежных средств, поступивших со счета ФИО1 на счет банковской карты ****7040, держателем которой является ФИО2 составляет 250 000 рублей., что подтверждается копиями чеков по операции «Сбербанк Онлайн». 

Данные обстоятельства также подтверждаются отчетом Регионального центра сопровождения розничного бизнеса 

<

адрес> ПАО «Сбербанк» от 

<

ДАТА> о движении денежных средств по банковской карте ФИО1 №, согласно которого 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> (два перевода), 

<

ДАТА> по указанной банковской карте, принадлежащей истцу через личный кабинет «Сбербанк Онлайн» были проведены операции по перечислению денежных средств в общей сумме 250 000 рублей на счет ответчика ФИО2 

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ФИО4 не оспаривала факт перечисления со счета ФИО1 денежных средств в сумме 250 000 рублей на счет ответчика ФИО2

Предъявляя заявленные требования, истец ФИО1 ссылается на то, что в июне 2017 года между ней и ФИО2 была достигнута предварительная договоренность о ведении совместной деятельности. При этом, ответчик уведомил ФИО1 о том, что до заключения письменного договора ей необходимо перечислить на его лицевой счет денежные средства в размере 250 000 рублей. После поступления денежных средств на его счет, ответчик уклонился от заключения договора с истцом.

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика ФИО2 в силу требований ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей. Согласно почтового уведомления, претензия получена ответчиком 

<

ДАТА>. 

Однако, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены без обоснования причины. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком перечислила в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поступившие на счет ответчика денежные средства в сумме 250 000 рублей являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату истцу. 

Доводы представителя ответчика о том, что при перечислении денежных средств на счет ответчика, ФИО1 знала об отсутствии обязательств перед ФИО2, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ. 

Иные доводы представителя ответчика направлены на субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а получение спорной денежной суммы ответчиком не оспорено, суд с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 250 000 рублей за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>. 

Данный расчет судом проверен, является правильным и математически верным, соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, стороной ответчика в судебном заседании опровергнут не был.

Установив в судебном заседании тот факт, что ФИО2 сберег за счет истца имущество, являющееся неосновательным обогащением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в сумме 24 050 рублей 88 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между адвокатом филиала № Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО3 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом при ведении гражданского дела, по условиям которого поверенный обязуется оказать юридическую помощь доверителю в объеме и на условиях, установленных соглашением: представление и защита интересов доверителя по судебному спору о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции – Кировский районный суд 

<

адрес>, гражданское дело №. 

Согласно п.3.1 договора за оказание услуги по настоящему соглашению доверитель выплачивает вознаграждение в размере 20 000 рублей. 

Из квитанции № от 

<

ДАТА> на оказание юридических услуг усматривается, что стоимость за оказание юридических услуг по данному соглашению в размере 20 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме. 

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

ДАТА> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление заявления об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ; участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей, в остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственный пошлины до вынесения судом решения по исковому заявлению. 

Таким образом, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 940 рублей 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Хачояну ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать с Хачояна ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 050 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Хачояна ФИО14 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 940 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 15 октября 2018 года, в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день. 

Председательствующий: Е.В. Чурина