Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Козунова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Санкт-Петербург 15 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О., 

осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Голубчиной О.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Майорова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Цуриковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Майорова Р.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года, которым:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> Беларусь, гражданин 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с обязанием ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного (фактического) места жительства и временной регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в дни, указанные данным органом.

Взыскано с осужденного в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий ФИО2 – «

<

...>», серебристого цвета, 2005 года выпуска, VIN №..., транзитный №... ВХ-9212, находящийся на хранении на стоянке ЦПП «ОСАГО и КАСКО» по адресу: 

<

адрес>, №... км, участок №..., до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Полосина О.О., поддержавшего апелляционное представление и частично доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Майорова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично апелляционное представление, мнение осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Голубчиной О.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение 05 августа 2019 года нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий, просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование доводов прокурор указывает, что при назначении наказания суд не учел, что поведение ФИО2 не свидетельствует о его исправлении и раскаянии, причиненный осужденным ущерб потерпевшему до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, по его мнению, судом назначено чрезмерно мягкое наказание не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Прокурор обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует оценка и вывод суда об обоснованности и доказанности предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, чем существенно нарушен уголовно процессуальный закон, в связи с чем, прокурор полагает, что суд в нарушение положений ч.7 ст. 316 УПК РФ принял решение о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства не убедившись в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения по ч.3 ст. 264 УК РФ и не обеспечил должной проверки доказанности обвинения. 

Также указывает, что суд необоснованно при назначении наказания ФИО2 сослался на мнение потерпевшего о строгом наказании, что противоречит положениям уголовного закона.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Майоров Р.А. просит приговор суда изменить, ввиду его чрезмерной мягкости, исключив применение положений ст. 73 УК РФ, назначив ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворив гражданский иск потерпевшего в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести преступления. Обращает внимание на то, что осужденный ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Полагает, что при удовлетворении гражданского иска частично о компенсации морального вреда, суд не учел в должной мере характер и объем причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, влияние наступивших последствий на условия его жизни, потерпевший понес невосполнимую утрату в связи с гибелью супруги. Считает раскаяние ФИО2 формальным. А также обращает внимание, что возмещение вреда причиненного преступлением в размере 20 000 рублей через год после дорожно-транспортного происшествия, является оскорбительным для потерпевшего. 

На апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденным ФИО2 поданы возражения, в которых он просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Вопреки доводам апелляционного представления процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена. Требования, предусмотренные ч. 8 ст. 316 УПК РФ, предъявляемые к содержанию описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции также соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда о наличии условий для рассмотрения дела в отношении ФИО2 в порядке главы 40 УПК РФ и выводы суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, из чего следует, что суд убедился в обоснованности обвинения ФИО2, которое подтверждается доказательствами по делу, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, о чем ставит вопрос автор апелляционного представления, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - правильной. 

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции были учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч.5, 73 УК РФ. 

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, судом не применялись положения ст. 64, ст. 15 ч.6 УК РФ и назначено наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы. При этом суд также не усмотрел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ для назначения альтернативного вида наказания.

При определении размера назначенного наказания суд учел, что ФИО2 впервые совершил преступление и по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ. 

Как следует из приговора, наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, и является справедливым. 

Суд законно и обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ пришел к выводу о признании смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого хронического заболевания, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Суд правильно оценил отношение ФИО2 к содеянному. Доводы потерпевшего об имеющихся у него сомнениях по поводу отношения осужденного к содеянному и наличия у него искреннего раскаяния, носят предположительный характер, противоречат заявлениям и действиям осужденного после совершения преступления. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении осужденного уклониться от ответственности за содеянное. Из материалов дела видно, что ФИО2 предпринимал меры к возмещению причиненного вреда, в судебном заседании признал вину, принес свои извинения потерпевшему. 

Основное наказание в виде двух лет лишения свободы по своему размеру не может быть признано чрезмерно мягким. С учетом характера совершенного преступления, суд также обоснованно пришел к выводу о назначении дополнительного наказания. 

Суд также законно и обоснованно с учетом характера преступления, совершенного по неосторожности и данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно принимал меры на заглаживание причиненного вреда, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с испытательным сроком, в течение которого за его поведением будет осуществляться контроль со стороны специализированного государственного органа. 

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что ФИО2 ранее допускал нарушения правил дорожного движения, не свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного наказания и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции и ФИО2 назначено реальное наказание в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимально возможный срок.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления в части необоснованности учета судом при назначении дополнительного наказания осужденному мнения потерпевшего о строгом наказании виновного лица, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку данное обстоятельство, в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, возможно исключительно как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако, данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. 

Изменение приговора по вышеуказанным основаниям не влечет изменений приговора в части вида и размера основного и дополнительного наказания, назначенного ФИО2

С учетом изложенного, оснований считать назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание, применение положений ст. 73 УК РФ, чрезмерно мягким, не соответствующим целям, указанным в ст. 43 УК РФ, по тем мотивам, которые приведены в апелляционной жалобе и представлении, - не имеется. 

Однако, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части не согласия с разрешением судом вопроса о размере исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда, что является основанием в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ для изменения приговора.

Из материалов дела следует, что потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей, суд не учел в должной мере характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных со смертью его супруги в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, влияние наступивших последствий на условия жизни потерпевшего, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до 1 500 000 рублей.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и представления, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года в отношении ФИО2 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет мнения потерпевшего при назначении дополнительного наказания ФИО2

Взыскать с осужденного ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Судья: