УИД 91RS0011-01-2024-000196-79 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

29 октября 2024 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-566/2024

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

при секретаре Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле: 

истец: ФИО7, 

представитель истца: ФИО6,

ответчик: ФИО8, 

представитель ответчика: адвокат ФИО5, 

третьи лица: ФИО1,

ФИО5,

Акционерное общество «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», 

Суд, рассмотрев иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, представляя по доверенности интересы истца ФИО7, обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные судебные расходы, связанные с проведением автотехнического экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Иск мотивирован повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО8, принадлежащего истцу ФИО7 на праве собственности транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. 

В обоснование требований истец ссылается на акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплатил ФИО7 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО7 просит взыскать с ФИО8 как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО5., АО «

<

данные изъяты>». 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО7 и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 - адвокат ФИО5, полномочия которого подтверждены ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные исковые требования не признал, полагал завышенным размер материального ущерба, предъявленного к возмещению за счет ответчика. Сослался на объяснения ФИО7, из показаний которого в судебном заседании следует, что понесенные им расходы на восстановление автомобиля составили 

<

данные изъяты> руб., при этом страховщиком ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Не обоснованными, по мнению представителя ответчика, являются и требования о возмещении истцу за счет ФИО8 судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых размер расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. не подтвержден надлежащими доказательствами, так как соглашение об оказании юридической помощи ФИО7 было заключено с адвокатом «

<

данные изъяты>» ФИО2, а представительство интересов истца осуществлял по доверенности ФИО6

Ответчик ФИО8, третьи лица ФИО5., АО «

<

данные изъяты>», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили и доказательств уважительности этих причин не представили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии ходатайств об отложении разбирательства дела, с согласия представителей сторон, на основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке. 

Выслушав данные в ходе судебного разбирательства объяснения истца ФИО7, третьего лица ФИО1, представителей сторон, исследовав предоставленные сторонами и истребованные судом письменные доказательства, в том числе заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги граница с 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, водителя ФИО8, управлявшим принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО5., управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты> (третий участник ДТП).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО7, получило механические повреждения. 

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО8, ФИО5., данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., при осуществлении движения по автодороге граница с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км указанной автодороги не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате столкновения, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществила наезд на впереди стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО8 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные действия находятся в причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>.

В действиях водителей автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5., нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к столкновению транспортных средств, не установлено.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО8 не отрицал. 

АО «

<

данные изъяты>», которым была застрахована гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО8, на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО7 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, проведенного экспертом ФИО4 на основании заключенного с ФИО7 договора № о предоставлении экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб., ФИО7 просил взыскать с ФИО8, как причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба (

<

данные изъяты> руб.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»). 

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, без учета износа поврежденных в результате ДТП деталей, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты, указание на использованные справочные материалы и нормативные документы, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Страховщиком было принято законное решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Истец согласился на это и получив денежную сумму эквивалентную стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, принял это за надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, настаивал на возмещении ущерба за счет виновника ДТП.

Потерпевший ФИО7 и страховщик АО «

<

данные изъяты>» согласились с тем, что размер страхового возмещения, указанный в пункте 1.4 соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб.), является окончательным и не подлежит пересмотру.

Надлежащих доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, стоимость убытков рассчитана на основании проведенной судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались, о проведении повторной экспертизы суду не заявлено.

Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения ФИО7 при получении возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, суд, с учетом положений статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия согласно экспертного заключения, составляет 

<

данные изъяты> руб. Разницу между размером причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением АО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты> руб., в соответствии со статьей 1072 ГК РФ следует взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта при проведении независимой технической экспертизы по определению расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. /л.д.13/.

Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения обоснованности заявленного ФИО7 иска и уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. 

Доказательств иной стоимости услуг экспертов стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Истцом также понесены судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ассоциации «

<

данные изъяты>»» ФИО2 соглашения об оказании юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления, ознакомление с материалами гражданского дела, представительство интересов в суде, в подтверждение которых представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.47/. Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО6, сопоставимы с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Крым (Протокол № 3 от 13 марта 2020 г.). 

Кроме того, при обращении с иском в суд ФИО7 была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. /л.д.1/, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) при цене иска 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО7 удовлетворены частично на сумму 

<

данные изъяты> руб., что составляет 77% от заявленных исковых требований, размер понесенных истцом судебных расходов в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.), подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО7 (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов, всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ