Дело № 2-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Краснослободский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Лепилиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Успех» о признании решений, принятых на общем собрании, недействительными и их отмене, взыскании с ответчика судебных расходов, возложении обязанности на ИФНС по 

<

адрес> внести запись об исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о ФИО3 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ «Успех»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать решения, принятые на общем собрании, СНТ «Успех» ДД.ММ.ГГГГ недействительными и их отмене, возложении обязанности на ИФНС по 

<

адрес> внести запись об исключении сведений о ФИО3 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ «Успех». В обоснование исковых требований ссылается на то, что ФИО1 является членом СНТ «Успех». ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Успех» рядом со зданием правления было проведено внеочередное собрание, на котором по утверждению истца присутствовало не более 80 человек. Указывает, что ФИО4 не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведении собрания, на момент проведения собрания точное количество членов СНТ «Успех» не было установлено, поскольку отсутствовал реестр членов СНТ «Успех», кворум на собрании отсутствовал. На вышеуказанном собрании по мнению истца незаконно был избран председатель правления ФИО3, обсуждались вопросы и принимались решения, не включенные в повестку, собрание провела ФИО5, которая не является членом СНТ «Успех». На собрании ДД.ММ.ГГГГ были приняты в члены 40 человек, которые по утверждению истца необоснованно включены в регистрационные списки присутствующих членов и голосовали за избрание ФИО3 председателем, не имея на то законных оснований, полномочия у ФИО3 на момент проведения собрания по заверению каких-либо доверенностей отсутствовали.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить. 

Ответчики – СНТ «Успех», ИФНС по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представители ответчика СНТ «Успех» не представили суду документов, подтверждающих уважительные причины неявки, ответчик ИФНС по 

<

адрес> просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

В письменных возражениях ответчик СНТ «Успех» указывает, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО6 присутствовал при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Все для вас» было размещено объявление о проведении общего собрания членов СНТ «Успех» в указанную дату, в объявлении содержалась информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ будут проходить выборы правления и председателя СНТ «Успех», о также «Разное», в связи с чем иные вопросы подразумевались при размещении объявления. Согласно представленному в суд реестру членов СНТ «Успех» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество членов-275, кворум был соблюден, копии доверенностей на представление интересов членов общества на собрании от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, оценив их показания в совокупности с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, просмотрев представленные материалы видеосъемки, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), действовавшего во время возникновения спорных правоотношений, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 1 ст. 21 Закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;

6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий;

7) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения;

9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

13) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката;

14) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката;

15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения;

16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения (абз. 1 п. 2 Закона N 66-ФЗ).

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Верховный Суд РФ в п. 108 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил: «Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ)».

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п. п. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня (при отсутствии 100% от числа участников) либо принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании ч. 1 ст. 181.4 ГК, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Успех», что подтверждается приобщенными к материалам делам копиями листов книжки садовода (л.д.8), выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, что ФИО1 владеет земельным участком в СНТ «Успех» №, ул.6А, площадью 700 кв.м. на праве собственности, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно реестру членов СНТ «Успех», представленному стороной ответчика в материалы дела, ФИО1 является членом СНТ «Успех».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что членство истца ФИО1 в СНТ «Успех» является доказанным, следовательно, являясь членом СНТ, он имеет право обжаловать в суд решения общего собрания его членов, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Доказательств обратному в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о ФИО3 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ «Успех», ОГРН №, внесена в ЕГРЮЛ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу СНТ «Успех», утвержденному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление, председатель правления Товарищества. 

На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на общем собрании присутствует более чем 50 процентов членов такого объединения.

В соответствии с ч.2, 3 ст.21 указанного закона, решения о внесении изменении в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в 2/3 голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Успех», уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее, чем за 2 недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Таким образом, законом предусмотрен особый порядок созыва внеочередного собрания по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления или членов правления при отсутствии решения правления о проведении этого собрания.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также п. 11.1 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Успех» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем 50% процентов членов такого объединения, не менее чем 50 % уполномоченных. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления.

При этом, частью 1 ст. 22 названного Закона предусмотрено, что вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что для досрочного переизбрания председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества необходимо наличие следующих условий:

во - первых, указанный вопрос должен быть инициирован по требованию не менее чем одной трети членов садоводческого некоммерческого товарищества;

во - вторых, список с подписями членов садоводческого некоммерческого товарищества с требованием о назначении внеочередного собрания подлежит передаче в правление, которое в течение 7 дней должно дать письменный ответ о назначении даты проведения собрания либо о мотивированном отказе;

в - третьих, в случае положительного решения собрание проводится не позднее 1 месяца с даты подачи требования о проведении внеочередного собрания.

Согласно пп. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Суду представлена копия протокола № собрания членов правления СНТ «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали председатель правления ФИО3, члены правления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, на котором было принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов общества СНТ «Успех» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон 66-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

При этом вышеуказанная копия протокола не содержит подписей ФИО7, ФИО10, собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения, принятые на внеочередном собрании СНТ «Успех» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе избрание ФИО3 председателем СНТ «Успех», и избрание членов правления, признаны недействительными в силу существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Таким образом, решения о проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке принято не было.

Стороной ответчика суду представлена газета «Все для вас» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой на последнем листе содержится объявление следующего содержания: «В СНТ «Успех» состоится общее собрание членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: 

<

адрес>, возле здания правления. Повестка дня о положении дел в СНТ «Успех», избрание членов правления, председателя. Регистрация с 9.00, иметь при себе паспорт, членскую книжку или доверенность».

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что члены СНТ «Успех» были уведомлены об иных вопросах, включенных в повестку дня, суду сторонами не представлено.

Также стороной ответчика суду представлена копия протокола № общего собрания СНТ «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в повестку дня были включены следующие вопросы:

О сложившейся обстановке в организации работы СНТ «Успех».

Выборы членов правления СНТ «Успех».

Выборы председателя СНТ «Успех».

Выборы ревизионной комиссии.

Утверждение размера членских взносов.

Утверждение сметы на 2018 год.

Прием новых членов в СНТ «Успех».

Разное.

Вместе с тем, абзацем 4 ч. 1 ст. 22 Закона N 66-ФЗ установлено, что вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения. Аналогичное положение содержится также в п. 11.2 Устава СНТ. В то же время перевыборы ревизионной комиссии могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем 1/4 общего числа членов товарищества или уполномоченных (абз. 3 ч. 1 ст. 25 Закона N 66-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения, принятые на внеочередном собрании СНТ «Успех» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе избрание ФИО3 председателем СНТ «Успех», и избрание членов правления, признаны недействительными в силу существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

В силу вступившего в законную силу решения Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения, принятые на внеочередном собрании СНТ «Успех», прошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в том числе избрание ФИО11 председателем СНТ «Успех», признаны недействительными в силу существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 19.1 вышеупомянутого Закона не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председатель правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения.

Как следует из письменных пояснений ответчика, в целях реализации данной компетенции, ФИО3 по поручению ФИО11, которые не являлись председателями СНТ «Успех» в силу вышеуказанных решений суда, составлен реестр членов СНТ «Успех», копия которого приобщена к материалам дела.

Из представленного ответчиком в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ реестра СНТ «Успех» и письменных пояснений стороны ответчика усматривается, что общее количество членов СНТ на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ по утверждению стороны ответчика составляет 275 человек. 

Стороной ответчика также представлена копия приложения № к протоколу № общего собрания СНТ «Успех»- список садоводов, принятых в члены СНТ «Успех» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в самой копии протокола № указано, что 7-й вопрос: предлагается принять в члены СНТ «Успех» сорок человек, список прилагается (приложение 1), голосовали единогласно, постановили: принять в члены СНТ «Успех» 40 человек по списку согласно приложению №. В то же время приложение № суду не представлено, приложение № содержит список из 39 человек.

В вышеуказанный список (приложение №) включены в том числе ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые одновременно включены в реестр членов СНТ «Успех». При этом как следует из реестра СНТ «Успех», ФИО12, ФИО13 приняты в члены СНТ «Успех» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15- ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно данные лица являлись членами СНТ «Успех» на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, изложенной в представленном суду реестре членов СНТ «Успех», ДД.ММ.ГГГГ в него была включена ФИО16, которая согласно представленным суду спискам зарегистрированных членов СНТ «Успех» на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ являлась лицом, голосовавшим по 1-7 вопросам на внеочередном собрании СНТ «Успех» до того, как ее приняли в члены СНТ. Таким образом, ее включение в число членов СНТ «Успех» согласно реестру и в число голосовавших по 1-7 вопросам на собрании ДД.ММ.ГГГГ необоснованно.

Собственник участка 4-16 в качестве члена СНТ «Успех» в реестре не указан, однако ФИО17, принятая в члены СНТ «Успех» ДД.ММ.ГГГГ, также принимала участие в голосовании по 1-7 вопросам. Таким образом, ее включение в число голосовавших по 1-7 вопросам на собрании ДД.ММ.ГГГГ необоснованно.

В реестре членов СНТ «Успех» ДД.ММ.ГГГГ включен ФИО18 (участок 7а-7), за которого согласно спискам по доверенности голосовал ФИО19, однако в общее количество членов, учитываемых для наличия кворума- 275- для подсчета голосов по 1-7 вопросам собрания, и в число голосовавших он включен необоснованно.

В реестре членов СНТ «Успех» собственником земельного участка 6-18 указана ФИО20, которая была принята в члены СНТ «Успех» ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно представленным спискам голосовал от участка 6-18 ФИО21 Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, ФИО21 являлся членом общества до ДД.ММ.ГГГГ, однако документов, подтверждающих его право на голосование, суду не представлено. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка являлась ФИО20, соответственно ФИО21 членом СНТ «Успех» не мог являться в силу п. 1 ст. 18 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ч. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ. Таким образом, включение ФИО20 в число членов СНТ «Успех» согласно реестру и включение ФИО21 в число голосовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ необоснованно.

В реестре в качестве члена СНТ «Успех» указан ФИО22 (участок 5-53), за которого согласно спискам голосовала по доверенности ФИО23 Вместе с тем, в списке садоводов, принятых в члены СНТ «Успех» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, указана ФИО24 (участок 5-53), которая является собственником земельного участка. Соответственно ФИО22 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и соответственно членом СНТ «Успех» не мог являться в силу п. 1 ст. 18 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ч. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ.

В представленных суду списках голосовавших членов СНТ «Успех» на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ дважды зарегистрированы ФИО25 (участок 4-37) и ФИО26 (участок 4-59). Кроме того зарегистрированы лица, действующие по доверенности от имени ФИО27 (участок 8-8), ФИО28 (участок 3-1), ФИО29 (участок 3-29), ФИО30 (участок 4-48), ФИО31 (участок 5-25), ФИО32 (участок 5-26), однако какие-либо документы, подтверждающие, что от имени этих лиц по доверенности мог кто-либо голосовать на проводимом собрании, суду не представлено. 

В качестве голосовавшего в вышеуказанных списках указана ФИО33 (участок 8-3а), однако полномочия на голосование, представленные ФИО34, указанным в реестре в качестве члена СНТ, ничем не подтверждены.

Зарегистрированные в списках голосовавших на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 (участок 1-1), ФИО36 (участок не указан), ФИО37 (участок 2-34)- указана дважды, ФИО38 (участок 2-39), ФИО39 (участок 2а-9), ФИО40 (участок 3-20), ФИО41 (участок 3-82), ФИО42 (участок 4-25), Вронский Д.(по доверенности) (участок 4-41), ФИО43 (участок 4-42), ФИО44 (по доверенности) (участок 4-43) в реестре членов СНТ «Успех», предоставленном суду, не значатся.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ, член объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого (право голосовать) должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Доверенность является односторонней сделкой, в отношении совершения которой предусмотрена обязательная письменная форма.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения, принятые на внеочередном собрании СНТ «Успех» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе избрание ФИО3 председателем СНТ «Успех», и избрание членов правления, признаны недействительными в силу существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, ФИО3 не являлся председателем СНТ «Успех» с 3 мая по ДД.ММ.ГГГГ и не был уполномочен на выдачу приобщенных к материалам дела 36 доверенностей (л.д.112-147).

Таким образом, 36 доверенностей, выданные членами СНТ «Успех» (л.д. 112-147), не являются действительными и не могут быть приняты судом, поскольку заверены лицом, не являвшимся председателем СНТ «Успех», в нарушение абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ.

Таким образом, из представленных документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до проведения собрания в СНТ «Успех» было 272 члена общества, из которых согласно спискам присутствовало 107 членов СНТ «Успех», имевших право голосовать на внеочередном собрании по 1-7 вопросам.

Материалы дела не содержат, а стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что на собрании присутствовало необходимое количество членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Успех», свидетели ФИО8, ФИО10, допрошенные в суде, установленных судом обстоятельств не опровергли.

Кроме того, был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания, предусмотренный п. 2 ст. 21 Закона 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений", предусматривающий подачу требования о созыве внеочередного общего собрания в правление садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения, которое в семидневный срок со дня получения требования обязано его рассмотреть и вынести решение либо о созыве, либо об отказе в удовлетворении требования.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 66-ФЗ вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не мене чем одной трети членов такого объединения

Исходя из системного толкования норм процессуального права ст. 67 ГПК РФ в совокупности со ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании судом был просмотрен и исследован представленный стороной истца видеоматериал. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ следов монтажа в видеозаписи, приобщенной истцом к материалам гражданского дела, экспертом не обнаружено, дата фактического выполнения видеозаписи- ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной видеозаписи видно, что подсчет голосов производился по поднятым рукам, при этом не все поднятые руки учитывались счетной комиссией (видео HDV-1423, время 1 мин 40 сек- 2 мин). Не проходило голосование по 4 вопросу- выборы ревизионной комиссии.

Прослушав, просмотрев и исследовав видеоматериалы в судебном заседании, суд полагает, что представленное стороной ответчика доказательство в виде видеозаписи подлежит принятию судом как относимое и допустимое доказательство по делу в соответствии ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Исследовав предоставленные сторонами доказательства по делу, суд находит, что оснований для решения вопроса о досрочном переизбрании членов правления и председателя правления СНТ «Успех» на общем собрании уполномоченных садоводов ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку в силу действующего законодательства доказательств тому, что с требованием о внеочередном переизбрании членов правления и председателя правления обратились не менее 1/3 членов СНТ, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств тому, что с требованием о перевыборах ревизионной комиссии обратилось не менее 1/4 общего числа членов товарищества или уполномоченных. Кроме того голосование по 4 вопросу- выборы ревизионной комиссии- согласно представленной видеозаписи не проводилось вовсе. 

Стороной ответчика суду не представлено доказательств оповещения каким-либо способом членов СНТ «Успех» о том, что в повестку дня собрания ДД.ММ.ГГГГ были включены вопросы об утверждении размера членских взносов, приема новых членов в СНТ «Успех», переноса вечернего времени полива с 16 часов до 18 часов на время полива с 17 часов до 18 часов 30 минут на летний период.

Согласно 4.1 ст. 12 ГПК. РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая вопрос о наличии на общем собрании необходимого числа членов СНТ для признания собрания легитимным, суд приходит к выводу, что наличие кворума на собрании подтверждено ответчиком не было.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку принято в нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой заседания правомочны, если на них присутствует не менее чем 50% его членов.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истцов, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

С учетом изложенного, учитывая указанные нарушения, а именно порядка созыва собрания, поскольку доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными решений внеочередного собрания СНТ Успех от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом №, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании решений, принятых на внеочередном собрании СНТ «Успех» ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и их отмене, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 53 ГК РФ и ст. 21 Закона о садоводах рассмотрение вопроса об избрании председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества и досрочном прекращении им полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования о признании решений, принятых на внеочередном собрании СНТ «Успех» ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и их отмене, являются обоснованными, настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ФИО3 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ «Успех», однако требования о возложении обязанности на ИФНС по 

<

адрес> внести запись об исключении сведения о ФИО3 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ «Успех» суд в силу вышеприведенных норм закона полагает отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с СНТ «Успех» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 32 100 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждаются представленным в суд платежным поручением (л.д.93) и чеком (л.д.3а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к СНТ «Успех» о признании решений, принятых на общем собрании, недействительными и их отмене, взыскании с ответчика судебных расходов, возложении обязанности на ИФНС по 

<

адрес> внести запись об исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о ФИО3 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ «Успех»,- удовлетворить частично.

Признать решения, принятые на внеочередном собрании СНТ «Успех», прошедшем ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, взыскать с СНТ «Успех» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 32 400 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ФИО3 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ «Успех».

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о возложении обязанности на ИФНС по 

<

адрес> внести запись об исключении сведения о ФИО3 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ «Успех» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.С. Гудкова