РЕШЕНИЕ

12 июля 2017г. 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: 

Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

При секретаре Байбатыровой Г.Т., 

рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Астрахань ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от 10.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации МО «Город Астрахань», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от 10.05.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО «Город Астрахань» по ст.19.6 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным, принять по делу законное решение. Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от 10.05.2017 года доставлено ОГИБДД УМВД России по г.Астрахани 30.05.2017 года, жалоба на вышеуказанное постановление подана государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Астрахань ФИО1 02.06.2017 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ОГИБДД УМВД России по г.Астрахань процессуальный срок на подачу вышеуказанной жалобы не пропущен. 

Инспектор ОГИБДД УМВД ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В судебном заседании представитель администрации МО «Город Астрахань» – ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к выводу, что данное постановление является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (ч. 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2).

В соответствии со ст. 19.6 КоАП РФ Непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 года должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань в отношении начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где указано, что ФИО3, являясь начальником управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», не принял мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения по представлению № 30/5-557 от 31 января 2017 года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 от 10.05.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по ФИО1 подал жалобу, согласно которой в направленном ответе не указано какие конкретно приняты меры для устранения выявленных нарушений, не указана дата устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, т.е. по мнению должностного лица ответ носит формальный характер. 

Рассмотрев материал об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Исходя из смысла закона, для привлечения должностного лица к ответственности неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, суд должен установить, что должностное лицо не исполнило свои обязанности вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, когда, имея реальные возможности, не предпринял необходимых мер к их исполнению.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ, Устава муниципального образования «Город Астрахань» к полномочиям администрации муниципального образования «Город Астрахань» относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.Согласно п. 2.1.5 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» указанное ведомство осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в части:

- содержания и текущего ремонта автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань»;- установки и обслуживания технических средств регулирования дорожного движения;- создания и обеспечения функционирования парковочных мест на территории муниципального образования «Город Астрахань»;

- взаимодействия с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории муниципального образования «Город Астрахань».В силу п. 1.4 Положения управление осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» (далее – местный бюджет) в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета.

Как следует из ответа на представление, начальник управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО3, отвечая на представление, указал на недостаточность бюджетных средств для проведения указанных в представлении мероприятий.В нарушение положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не собрало и не представило доказательств, опровергающих указанные в ответе на представление доводы. Так, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не затребованы и не представлены суду сведения об объеме бюджетных средств, выделенных управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» на проведение мероприятий по ремонту дорожного покрытия.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что начальник управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО3 выполнял свои обязанности недобросовестно или небрежно суду не представлено.Указанные обстоятельства были приняты во внимание при рассмотрении административного дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.Учитывая изложенные обстоятельства и требования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судья судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани от 10.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья С.Ш. Бектемирова