Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-1668/2023

Судья Бабаджанова Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 18 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метельской Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А., 

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Кривулько Е.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитников осуждённого ФИО1 – адвокатов Кривулько Е.В. и Лесковой Н.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам 15 дням лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания в виде лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного и дополнительного наказаний по настоящему приговору и по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с даты отбытия основного наказания, распространив его действие на время отбывания лишения свободы.

ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Постановлено вещественные доказательства:

- автомобиль «Тойота Марк 2» (Toyota Mark II) государственный регистрационный № - возвратить законному владельцу Ф.И.О.6;

- диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Кривулько Е.В., не соглашаясь с приговором, полагает его незаконным, не отвечающим требованиям справедливости, в силу чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы, приводя в ней содержание обжалуемого приговора, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, правовые позиции Верховного Суда РФ, считает, что при назначении наказания ФИО1 судом не были в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Так, автор жалобы указывает, что у ФИО1 имеются и должны быть учтены следующие обстоятельства, смягчающие его наказание: наличие малолетнего ребёнка, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача им подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 на учётах у психолога и нарколога не состоит.

Отмечает также, что супруга ФИО1 официально не трудоустроена, никакого официального заработка не имеет, а отец осуждённого – пенсионер, имеет проблемы со здоровьем, нуждается в финансовой помощи и фактически находится на иждивении осуждённого.

Просит приговор изменить, уменьшить назначенное наказание с учётом фактических обстоятельств. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Лескова Н.В., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, правовые позиции Верховного Суда РФ, аналогично позиции адвоката Кривулько Е.В., также считает приговор чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы указывает, что у осуждённого на иждивении находятся малолетний ребёнок и супруга, являющаяся инвали

<

адрес> группы, которые потеряют большую часть средств к существованию и ухудшат своё материальное благополучие, что может негативно на них сказаться.

Пишет также, что в материалах дела отображено, что осуждённый имеет смягчающие обстоятельства, активно сотрудничал с органами дознания, чем, по мнению защитника, способствовал скорейшему разрешению дела, вину в содеянном признал, сделал для себя положительные выводы, имеет положительные характеристики, на учёте в медицинских учреждениях не состоит, отягчающих обстоятельств не имеет.

Полагает, что суд первой инстанции мог назначить наказание с минимально установленным законом сроком.

Просит приговор отменить, назначить минимально возможный размер наказания, предусмотренный законом. 

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Порядок, предусмотренный ст.ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдён. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что, согласно протоколу судебного заседания, судом удостоверено. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении размера и вида наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе те, на которые ссылаются защитники в своих апелляционных жалобах, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент постановления приговора семейные обстоятельства ФИО1, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, и учитывались при постановлении приговора, в том числе сведения, сообщённые суду свидетелями Ф.И.О.1, Ф.И.О.8 и Ф.И.О.1 

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осуждённого, оснований для признания смягчающим наказание осуждённого обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, до того им неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления и др.). При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Между тем, из материалов дела не следует, что осуждённым была представлена органам следствия какая-либо информация, им до того неизвестная и имеющая значение для раскрытия и расследования совершённого им преступления, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности.

В связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание осуждённого обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чём фактически поставлен вопрос в апелляционных жалобах защитников осуждённого ФИО1, не имеется.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, целям наказания, в том числе, предупреждению совершения им новых преступлений, а также закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого. 

Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, что в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также будет способствовать достижению указанных целей наказания и согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу того, что преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, не имелось правовых оснований и для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Так, из обжалуемого приговора усматривается, что суд первой инстанции, при определении вида и размера наказания ФИО1, учёл и то, что последний совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости. 

Согласно материалам дела, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору у ФИО1 имелись две судимости по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. 

Между тем, данное обстоятельство уже предусмотрено ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которой ФИО1 осуждён обжалуемым приговором, в качестве конструктивного признака состава преступления, а потому повторному учёту при назначении наказания не подлежит. 

В этой связи из приговора подлежит исключению указание суда на учёт при назначении ФИО1 наказания того, что ФИО1 совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, а назначенное ему наказание, как основное, так и дополнительное подлежит снижению.

При этом ошибочное указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора даты предыдущего приговора в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, является явной технической ошибкой, не влекущей изменение приговора. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению и в части решения вопроса о зачёте ФИО1 в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

Так, в соответствии положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, то есть до вынесения итогового решения судом апелляционной инстанции.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Правильно указав об исчислении срока наказания ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу, суд первой инстанции указал о зачёте в срок отбывания наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, чем породил сомнения и неясности при исполнении обжалуемого приговора, которые суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить, внеся изменения в приговор и в указанной части, поскольку данные изменения не ухудшают положение осуждённого.

Помимо этого, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Придя к выводу в описательно-мотивировочной части приговора о возможности не избирать до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, в отношении которого в ходе дознания была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в резолютивной части приговора судом не был разрешён вопрос о мере процессуального принуждения. 

Указанное обстоятельство также подлежит устранению путём внесения судом апелляционной инстанции изменений в приговор и в указанной части.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о вещественных доказательствах указано о диске с фрагментом видеозаписи «от ДД.ММ.ГГГГ», что также является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или иные изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы защитников осуждённого ФИО1 – адвокатов Лесковой Н.В. и Кривулько Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев;

на основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основного и дополнительного наказаний по настоящему приговору и приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев; 

зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и наказание, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день;

дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1; 

считать указанным в резолютивной части приговора о хранении при уголовном деле вещественного доказательства «оптического диска с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитников – адвокатов Кривулько Е.В. и Лесковой Н.В. в остальной части – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Метельская