ДЕЛО № 2-728/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 июня 2019 года 

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Носовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Саттелит» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Саттелит», в котором просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 76 651.22 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 16.06.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3), и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 (собственник ООО «Саттелит»), по вине последнего. В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения; гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования к АО «МАКС» и ООО «Саттелит» страхового возмещения и ущерба (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с произошедшим ДТП перешло к истцу ФИО1 09.07.2018 года ФИО1 обратился в АЛ «МАКС» с заявлением о прямом возвещении убытков в связи с ДТП 16.06.2018 года, в связи с чем СК произвела выплату страхового возмещения в размере 134 200 рублей, однако в соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила 210 851.22 рубля без учета износа, соответственно, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 76651.22 рубля, которую истец просит взыскать на основании позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 года. 

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, настаивала на его удовлетворении по доводам, изложенным письменно, дополнительно пояснив, что о судьбе автомобиля ФИО3, передавшим на основании договора цессии свои права истцу, а также о том, производился ли его ремонт или нет, истцу ничего неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным письменно.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2018 года в 10:20 у 

<

адрес> вал в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3), и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 (собственник ООО «Саттелит»).

В соответствии с материалами ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД г.Москвы, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, не справившегося с управлением, однако его действия не образуют состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано определением должностного лица от 16.06.2018 года.

06.07.2018 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии № 1194/18, в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО1 право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 16.06.2018 года, в том числе, право требования выплаты компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ЗАО «МАКС» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Цессионарий ФИО1 выплатил на основании договора цессии ФИО3 стоимость уступаемого права в размере 97 000 рублей.

Страховая компания АО «МАКС» признала произошедшее 16.06.2018 года ДТП страховым случаем, и выплатила цессионарию ФИО1 на основании платежного поручения № 7319 от 08.08.2019 года 134 200 рублей.

Цессионарий ФИО1 инициировал проведение независимой оценки, и в соответствии с экспертным заключением № 694/18, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего цеденту ФИО3 автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з№ без учета износа составляет 210 851.22 рубля.

Разницу между произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения (134 200 рублей) и рассчитанным в экспертном заключении ущербом без учета износа (210 851.22 рубля) просит взыскать с ответчика ООО «Саттелит», водитель принадлежащего которому был виновен в произошедшем 16.06.2018 года ДТП. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, стороной истца не представлено.

При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

Помимо этого, суд соглашается с доводами стороны ответчика о несоблюдении требований, предусмотренных п.3 ст.282 ГК РФ, в части уведомления о состоявшейся уступке права требования. Стороной истца не представлено убедительных доказательств направления письменного уведомления ответчику (л.д.32), притом, что адрес указанный в бланке такого уведомления от, якобы, 06.07.2018 года, был внесен в ЕГРЮЛ после регистрации юридического лица ООО «Саттелит» 13.12.2018 года.

В этой связи суд не усматривает объективных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Саттелит» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 76 651.22 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде. 

Федеральный судья Ильина О.И.