Дело № 2-1124/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 14 августа 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» на том основании, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО3, виновного в данном ДТП.

Автогражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности в 400000 рублей, ответственность истца не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, составляет 349400 рублей, за составление заключения уплачено 10000 рублей. 

Его заявление и досудебная претензия, полученные ответчиком 

<

...> и 

<

...> соответственно, а также телеграмма с указанием даты проведения осмотра, полученная 

<

...>, оставлены ответчиком без удовлетворения, страховая выплата не произведена, в связи с чем, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 349400 рублей, неустойку за период с 

<

...> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что выплат по страховому возмещению ответчиком до настоящего времени не произведено. Телеграмму ответчика о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр истец не получал, о чем представила соответствующее уведомление. Также пояснила, что автомобиль имел повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем было указано истцом в заявлении о возмещении убытков. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Ранее заявленное представителем истца ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом было удовлетворено, назначена судебная экспертиза.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку истцом не был предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль, хотя истец уведомлялся об этом телеграммами от 12 и 

<

...>, соответственно, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения собственной независимой экспертизы; в связи с непредоставлением истцом автомобиля на осмотр не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда; в случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций до разумных пределов; размер расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит максимальному снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 19 часов 27 минут на перекрестке улиц 

<

...> 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

...>, находившегося под управлением Б., и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ 

<

...> от 

<

...>, лимит ответственности по данному полису составляет 400000 рублей), ответственность истца по полису ОСАГО не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом заверенными копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, а также выпиской из сайта РСА, и не оспариваются сторонами. 

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, 

<

...> и 

<

...> (что подтверждено заявлением, претензией, кассовыми чеками, почтовыми описями вложений, распечатками Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком выплата страхового возмещения произведена.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом-техником ИП Г., оригинал которого предоставлен ответчику с досудебной претензией, что следует из описи почтовых отправлений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 349400 рублей. 

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 21 декабря 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству представителя истца судом назначалась судебная экспертиза эксперту А., согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате заявленного ДТП, составляет 165800 рублей, величина УТС составила 16060 рублей. Также в заключении эксперта указано о том, что повреждение передней правой фары исключают участие автомобиля истца в дорожном движении. 

Заключение эксперта А. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер материального ущерба составил 181860 рублей (165800 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа плюс 16060 рублей величина УТС). В связи с отсутствием страховых выплат по данному страховому случаю, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом за отправку ответчику заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии понесены почтовые расходы в общей сумме 590 рублей. Указанные расходы подлежат включению в состав выплаты в пределах лимита страхового возмещения, поскольку были связаны с необходимостью обращения за получением страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 182450 рублей.

При этом, суд признает несостоятельным довод ответчика об отказе в удовлетворении требований истца в связи с непредоставлением последним поврежденного автомобиля на осмотр, поскольку из заявления истца в страховую компанию, а также из заключения судебной экспертизы следует, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Кроме того, из предоставленного стороной истца обратного уведомления следует, что телеграмма ответчика об организации осмотра ТС истцу не вручена. Напротив, телеграмма истца о дате и месте проведения осмотра автомобиля получена ответчиком 

<

...>, представитель ответчика на осмотр ТС не явился, доказательств обратного не представил.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения и не входят с его состав. 

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 10000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место 

<

...>, срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек 

<

...> (поскольку период с 01 января по 

<

...> приходился на нерабочие праздничные дни), неустойка подлежит исчислению за указанный истцом период с 

<

...> по день вынесения решения судом (

<

...>), всего за 196 дней.

Неустойка подлежит исчислению из невыплаченной суммы страхового возмещения, установленной судом, в размере 182450 рублей.

Размер неустойки составит 357602 рублей, согласно следующему расчету: 182450 рублей Х1

<

...>.

Однако, судом усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию указанных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком представлено возражение относительно размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до оставшегося невыплаченным страхового возмещения в сумме 182450 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 182450 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 91225 рублей. 

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 359990 рублей (349400 рублей страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля плюс 590 рублей возмещения расходов по направлению заявления и досудебной претензии плюс 10000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника), удовлетворению данные требования подлежат на общую сумму 193040 рублей (182450+590+10000), то есть на 53,62 %, в указанной пропорции подлежат возмещению судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по изготовлению документов при подаче иска в суд в сумме 600 рублей, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 321,72 рубля (53,62 % от 600). 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку от 

<

...> о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, при этом, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд полагает указанную сумму разумной, однако, данные расходы подлежат частичному удовлетворению, на сумму 6434,40 рублей (53,62 % от 12000).

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6756,12 рублей.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 30000 рублей. В связи с неоплатой услуг судебного эксперта и частичным удовлетворением исковых требований материального характера, подлежащих оценке, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в сумме 16086 рублей (53,62 % от 30000), в остальной части истцом, в сумме 13914 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 5360,80 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 5060,80 рублей – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 193040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 182450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 182450 рублей, штраф в размере 91225 рублей, судебные расходы в сумме 6756,12 рублей, - на общую сумму в размере 465881 (четыреста шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 5360 (пять тысяч триста шестьдесят) рублей 80 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя А., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 16086 (шестнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя А., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 13914 (тринадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа в деле 

<

...>, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.