судья фио дело № 7-14175/2025

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Моргуна А.А. – представителя по доверенности фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277236901428058 от 19 марта 2025 года, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 21 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моргуна А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277236901428058 от 19 марта 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, Моргун А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными актами защитник Моргуна А.А. – представитель по доверенности фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ввиду недоказанности события вменяемого административного правонарушения.  

Защитник Моргуна А.А. – представитель по доверенности фио доводы жалобы поддержала в полном объёме, настаивала на отмене обжалуемых актов по доводам жалобы.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления и решения судьи районного суда, 19 марта 2025 года в 9 час. 45 мин. по адресу: адрес, водитель Моргун А.А. в нарушение требований пункта 12.5 Правил дорожного движения, осуществил стоянку транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС менее 5 метров до пешеходного перехода.

Действия Моргуна А.А. квалифицированы по части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в действиях Моргуна А.А. состава указанного административного правонарушения судья районного суда счёл доказанным представленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства и другими материалами.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу.

 Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

По смыслу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Между тем, судьёй требования указанной нормы не выполнены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья в своем решении сослался на протокол о задержании транспортного средства.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства, он составлен в отсутствие понятых с применением фотофиксации (л.д. 17).

Из материалов дела и решения судьи районного суда не усматривается, что судьёй истребовались из ГИБДД фотоматериалы и (или) иные доказательства по делу, не выяснялись сведения о наличии ли отсутствии видеофиксации нарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать из ГИБДД фотоматериалы и (или) иные доказательства по делу, установить наличие или отсутствие видеофиксации задержания транспортного средства и исследовать материалы дела в судебном заседании в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание основания отмены решения судьи районного суда иные доводы поданной жалобы на данной стадии производства по делу об административном правонарушении судебной оценке не подлежат, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда адрес при новом рассмотрении жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 21 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моргуна А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.