Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

№ июля 2018 года 

<

адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Маннаповой 

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ПАО « Татфондбанк» к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском к главе КФХ ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что между ОАО « АИКБ «Татфондбанк» и главой КФХ ФИО3 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1050000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,25% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки. В соответствии с его условиями заемщик в обеспечение обязательств по кредитному договору передает ОАО «АИКБ «Татфондбанк» земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 240000 кв.м., доля в праве ?, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, земли ПСК «Кама», между 

<

адрес> и д. 

<

данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки между банком и ФИО3, в соответствии с условиями которого заемщик в обеспечение обязательств по кредитному договору передает ОАО «АИКБ «Татфондбанк»: 1) земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью № кв.м., доля в праве ?, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, земли ПСК «Кама», между 

<

адрес> и д. 

<

данные изъяты>; 2) земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 240000 кв.м., доля в праве 1/2, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, земли ПСК «Кама», между 

<

адрес> и д. 

<

данные изъяты>. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО6 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. В нарушение принятых обязательств ответчик допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 826796 руб. 68 коп., из них: задолженность по кредиту- 452601 руб.; просроченная задолженность – 235324 руб. 83 коп., текущие проценты- 6976 руб. 11 коп.; просроченные проценты- 84313 руб. 04 коп., неустойка на просроченный кредит- 33892 руб. 19 коп.; неустойка на просроченные проценты- 13689 руб. 51 коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 826796 руб. 68 коп., расходы по госпошлине в размере 17468 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №:№, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 240000 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, земли ПСК «Кама», между 

<

адрес> и д. 

<

данные изъяты>, установив начальную стоимость в размере 638400 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчики глава КФХ ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики глава КФХ ФИО3, ФИО6 каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков главы КФХ ФИО3, ФИО6.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ОАО « АИКБ «Татфондбанк» и главой КФХ ФИО3 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1050000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,25% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки, в соответствии с его условиями которого заемщик передает ОАО «АИКБ «Татфондбанк» земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 240000 кв.м., доля в праве ?, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, земли ПСК «Кама», между 

<

адрес> и д. Сетяково. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки между банком и ФИО5, в соответствие с условиями которого заемщик в обеспечение обязательств по кредитному договору передает ОАО «АИКБ «Татфондбанк» земельный участок с кадастровым номером 16:27:070901:595, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 240000 кв.м., доля в праве ?, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, земли ПСК «Кама», между 

<

адрес> и д. Сетяково и земельный участок с кадастровым номером 16:27:070901:595, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 240000 кв.м., доля в праве 1/2, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, земли ПСК «Кама», между 

<

адрес> и д. Сетяково. 

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО6 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. 

В нарушение принятых обязательств ответчик глава КФХ ФИО3 допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 826796 руб. 68 коп., из них: задолженность по кредиту- 452601 руб.; просроченная задолженность – 235324 руб. 83 коп., текущие проценты- 6976 руб. 11 коп.; просроченные проценты- 84313 руб. 04 коп., неустойка на просроченный кредит- 33892 руб. 19 коп.; неустойка на просроченные проценты- 13689 руб. 51 коп. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик глава КФХ ФИО3 погасил имевшуюся у него перед истцом задолженность по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» к главе КФХ ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в удовлетворении данного иска необходимо отказать в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о погашении задолженности по кредитному договору, после предъявления иска.

При этом, государственная пошлина в размере 17468 руб., уплаченная при подаче иска подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что иск государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ПАО « Татфондбанк» заявлен правомерно и добровольно был удовлетворен ответчиком в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины применительно к названным нормам права подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ПАО « Татфондбанк» к главе КФХ ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ПАО « Татфондбанк» расходы по госпошлине по 8734 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Г.Р. Маннапова