Дело № 12-49/2025 Судебный участок №3

УИД 74MS0128-01-2024-006347-77 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в 22-50 часов ФИО2 в районе 

<

адрес обезличен>, управляла транспортным средством автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что с постановлением не согласна, считает данное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм и подлежащим отмене. Отбор пробы выдыхаемого воздуха ФИО2 был проведен несколько раз посредством использования одного и того же мундштука. По смыслу Постановлений Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 перед началом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть проведен пробный отбор воздуха для демонстрации стерильности мундштука (отсутствия паров этанола в нем). Следовательно, перед каждым продувом необходимо проводить пробный отбор воздуха либо должна проводиться замена мундштука на стерильный (новый). Сотрудниками ГАИ не было соблюдено данное правило, что является нарушением проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и ставит под сомнение достоверность результатов освидетельствования. Также, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГАИ не было разъяснено ФИО2 право не соглашаться с показаниями прибора и о возможности проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ГАИ не были вручены копии административных материалов ФИО2, что также подтверждает представленная видеозапись. Сотрудниками ГАИ были допущены нарушения при составлении административного материала в отношении ФИО2, не соблюден регламент проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ее защитник Мустафина В.Ю. представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также правовую позицию по делу, по содержанию, аналогичную доводом жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Установлено, что 

<

дата обезличена> в 22-50 часов ФИО2 в районе 

<

адрес обезличен>, управляла транспортным средством автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД, у водителя выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора 0,462 мг/л, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения Тигон М-3003, который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 

<

номер обезличен>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО2 с результатами освидетельствования согласился.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО2. В протоколе указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО2 ходатайств не заявляла, пояснений не указала, протокол подписала, копию протокола получила, о чем в соответствующих графах имеется ее подпись;

- протоколом 

<

номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена>, в котором отражен факт отстранения ФИО2 как водителя от управления автомашиной Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> с указанием оснований для отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; с указанием признаков опьянения. Указанный документ подписан двумя понятыми и ФИО2 без замечаний;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что освидетельствование ФИО2 проводилось с помощью прибора Тигон М-3003, заводской номер 

<

номер обезличен>, дата последней поверки прибора 

<

дата обезличена>. Показания прибора составили 0,462 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, копию акта получила, о чем свидетельствует ее подпись; освидетельствование проводилось с участием понятых;

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Тигон М-3003, заводской номер 

<

номер обезличен>; 

- копией паспорта прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, сведениями о поверке прибора;

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой запечатлен процесс освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении в отношении нее (экипаж 

<

номер обезличен>);

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой запечатлено движение и остановка инспектором ГАИ автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (экипаж 

<

номер обезличен>);

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>4, полученными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, в которых указано, что после разъяснения ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний показал, что работает в должности инспектора ГАИ. 

<

дата обезличена> находился на дежурстве совместно с инспектором 

<

ФИО>1 Вблизи 

<

адрес обезличен> ими был остановлен водитель транспортного средства, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в связи с чем, было принято решение провести процедуру его освидетельствования на состояние опьянения. В этих целях он стал осуществлять поиск понятых. Через некоторое время мимо проезжал автомобиль Шкода Фабиа государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением девушки. Он остановил автомобиль, стал общаться с водителем, им оказалась ФИО2 по внешним признакам она находилась в состоянии алкогольного опьянения: от нее исходил запах алкоголя, она пояснила, что пила пиво: На пассажирском сидении был пассажир - также девушка. Поскольку он и 

<

ФИО>1 уже проводили освидетельствование в отношении другого водителя, было принято решение позвать на помощь другой экипаж ГАИ для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Через 10-15 минут приехали инспекторы ГАИ 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3, которые занимались освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя Шкода Фабиа. ФИО2 до прибытия 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 находилась в поле зрения, никуда не отлучалась, какие-либо напитки не употребляла;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>2, полученными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, согласно которым он работает в должности инспектора ГАИ. 

<

дата обезличена> находился на дежурстве совместно с инспектором 

<

ФИО>3 В вечернее время по рации экипаж ГАИ в составе 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>1 попросил о помощи в освидетельствовании водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения. Они прибыли к дому 

<

адрес обезличен>, где находился автомобиль Шкода Фабиа красного цвета. 

<

ФИО>4 пояснил, что хотел привлечь водителя Шкода Фабиа в качестве понятого, однако, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем возникла необходимость освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Водителем Шкода Фабиа оказалась ФИО2 В связи с установлением признаков опьянения у водителя, принято решение о проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Были остановлены 2 понятых (водители автомобилей, которые проезжали мимо), которым разъяснены их права и обязанности, порядок освидетельствования, их ознакомили с прибором и документами на него. Права и обязанности и порядок освидетельствования были разъяснены также ФИО2 В присутствии понятых водитель автомобиля отстранена от управления транспортным средством. В патрульном автомобиле в присутствии ФИО2 и понятых вскрыт пластиковый мундштук и вставлен в прибор, после чего проведена процедура освидетельствования, по результатам которой у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласилась с показаниями прибора, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования не поступало. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>3, полученными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, которых аналогичны показаниям 

<

ФИО>2,

- справкой инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о том, что ФИО2 в пределах сроков давности исполнения наказания к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекалась.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, ФИО2 относительно правонарушения заявлений, замечаний по содержанию протокола не указал. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью Тигон М-3003, заводской номер 

<

номер обезличен>, дата последней поверки прибора 

<

дата обезличена>, которая действительна до 

<

дата обезличена>.

Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи во всех процессуальных документах, в том числе и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в после установления сотрудниками ГИБДД состояние алкогольного опьянения у ФИО2 в графе с результатом освидетельствования она указала «согласна». Вышеуказанное обстоятельство подтверждается подписями в акте как ФИО2, так и понятых.

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Районный суд соглашается с мнением мирового судьи, что процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведена в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается, как письменными доказательствами, так и имеющейся деде видеозаписью.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на неоднократный продув алкотектора являются несостоятельными.

Приобщенный бумажный носитель с результатами освидетельствования с очевидностью свидетельствует об однократном продуве. При неудачной попытке исследования результат не фиксируется.

То обстоятельство, что при неудачной попытке отбора пробы выдыхаемого воздуха инспектор ГИБДД не сменил одноразовый мундштук, о нарушении Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не свидетельствует.

Содержание видеозаписи, а также иных доказательств по делу, позволяют сделать вывод о том, что техническое средство измерения использовалось должностным лицом в соответствии с его руководством по эксплуатации, при этом алкотектор не будет готов к забору воздуха, если в мундштуке уже содержится алкоголь.

Не разделяет районный суд и других доводов жалобы, о том, что не были вручены процессуальные документы, не разъяснены права, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, во всех процессуальных документах имеются подписи об их получении ФИО2 Права, предусмотренные Конституцией РФ, КоАП РФ разъяснены, о чем имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 10 месяцев назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. 

Смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств мировым судьей не установлено. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. 

Оснований для изменения назначенного наказания, а также вынесения решения об отмене постановления мировому судье не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья