Дело № 2-2280/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Наконечникове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью 

«Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, в котором просила взыскать:

- уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 99 990 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения;

- убытки в размере 35 495 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения;

- в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей,

мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» по 

<

адрес> купила телефон AppleiPhone 12 proIMEI ***, стоимостью 99 990 рублей; для телефона также был куплен чехол красный стоимостью 4 999 рублей, чехол черный стоимостью 5 999 рублей, зарядное устройство 2 499 рублей, защитное стекло 2 499 рублей и наушники стоимостью 19 499 рублей; гарантийный срок телефона установлен 12 месяцев; в ходе эксплуатации в течении гарантийного срока в телефоне проявился недостаток в виде некорректной работы мультимедийного динамика; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, и возмещении убытков, однако претензия осталась без удовлетворения; ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Веритас» для проведения экспертизы, в ходе которой установлена производственная причина некорректной работы динамика; поскольку требования истца остались без удовлетворения до настоящего времени, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще - телефонограммой, принятой лично.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, телефонограммой, полученной лично; в представленных возражениях исковые требования признал в части взыскания в пользу истца стоимости товара в размере 99 990 рублей, убытков в размере 29 496 рублей, в части взыскания морального вреда 2 000 рублей, в части взыскания судебных расходов 15 000 рублей в полном объеме; ссылался на то, что сумма неустойки и штрафа завышена. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи истец приобрел в ООО «Сеть Связной» телефон AppleiPhone 12 Pro стоимостью 99 990 рублей, что подтверждаются кассовым чеком и не оспаривается ответчиком /л.д.6/.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: некорректно работает мультимедийный динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 99 990 рублей, и возместить расходы на покупку аксессуаров к телефону, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7, 8/.

Ответ на претензию ответчиком истице направлен только ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавец ссылался на то, что готов удовлетворить требования покупателя при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и необходимости проведения проверки на качество товара. Исходя из сведений Почты России, указанный ответ получен истицей только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком в установленные законом сроки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к специалистам ООО «Веритас», установившим наличие в телефоне недостатка производственного характера, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика стоимость смартфона 99 990 рублей.

Ответчик данное требование признал.

С учетом норм ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и позиции ответчика суд удовлетворяет заявленное требование.

Истица просила взыскать убытки в размере 35 495 рублей, ссылаясь на то, что для телефона также были куплены чехол красный стоимостью 4 999 рублей, чехол черный стоимостью 5 999 рублей, зарядное устройство 2 499 рублей, защитное стекло 2 499 рублей и наушники стоимостью 19 499 рублей.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истицей вместе с телефоном у этого же продавца приобретены клип-кейс на сумму 4 999 рублей, клип-кейс на сумму 5 999 рублей, сетевое зарядное устройство на сумму 2 499 рублей, защитное стекло 2 499 рублей и наушники стоимостью 19 499 рублей, что подтверждается кассовым чеком /л.д.6/.

Ответчик требования о возмещении убытков признал частично, ссылался на то, что два чехла не будут являться необходимым аксессуаром для телефона, и как следствие, чехол стоимостью 5 999 рублей возмещению не подлежит.

Поскольку данные аксессуары приобретались непосредственно для обслуживания телефона конкретной модели, суд приходит к выводу, что понесенные расходы являются для истицы убытками, так как приобретались для смартфона, оказавшегося дефектным, поэтому подлежат возмещению в полном объеме - в размере 35 495 рублей.

Истица просила взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за нарушение срока удовлетворения требование о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании Почты Россия, не отрицалось ответчиком, следовательно, исполнить законные требования потребителя продавец обязан был до ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнил, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

Статьей 23 названного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 646 рублей 55 копеек ( 99 990 + + 35 495) х 123 дня х 1 %).

Ответчик в представленных возражениях ссылался на то, что сумма неустойки чрезмерно завышена.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков, а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК Российской Федерации, заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, а также тот факт, что истцом не представлены доказательства причинения убытков несвоевременной выплатой стоимости товара, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем снижает размер неустойки до 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку права истицы на приобретение товара надлежащего качества и своевременного возврата уплаченной за товар суммы нарушены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом обстоятельства дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определяет в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 95 242 рубля 50 копеек (99 990 + 35 495 + 50 000 + 5 000) : 2), но суд так же считает возможным применить положения ст.333 ГК Российской Федерации по основаниям, указанным выше, снизив размер штрафа до 20 000рублей.

Истица просила взыскать с ответчика расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исходя из ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде расходов на оплату услуг представителей, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми. 

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). 

Из представленных суду документов следует, что интересы ФИО1 представлял на основании ордера адвокат Киселев С.С., который принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Киселев С.С. передал, а довериель ФИО1 принила выполненные согласно заключенному между ними соглашению об окзании адвокатом юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ работы, на сумму 5 000 рублей. Квитанцией *** к приходному кассовому ордеру подтверждена оплата на сумму 5 000 рублей.

Расходы на услуги представителя, с учетом произведенной представителем работы и количества заседаний, в которых представитель принимал участие, принципа разумности и справедливости, суд определяет в 5 000 рублей.

Против взыскания расходов на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не возражал. 

Суд признает расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей необходимыми судебными издержками, связанными с рассмотрением спора, и, с учетом позиции ответчика, взыскивает их в полном размере. 

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 209 рублей 70 копеек ****

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара 99 990 рублей, убытки 35 495 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы на производство экспертизы 15 000 рублей, расходы на помощь представителя 5 000 рублей, всего 230 485 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 5 209 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2021 года.

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Р.С. Наконечников

Подлинник решения подшит в дело № 2-2280/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 08.06.2021 года.

УИД 22RS0065-02-2021-002146-75

Секретарь судебного заседания Р.С. Наконечников