Дело № ******.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июля 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес>

области в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экоквартал» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Экоквартал» в свою пользу неустойку в размере 261350 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек и штраф. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Экоквартал» заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-13-159, по условиям которого ООО «Экоквартал» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать мне Объект долевого строительства (двухкомнатная квартира).

В соответствии с п. 3.3.1 Договора Жилой дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3.2 Договора определено, что срок сдачи Объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был. В связи с этим истец полагает, что на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Экоквартал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-13-159, по условиям которого ООО «Экоквартал» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать мне Объект долевого строительства (двухкомнатная квартира).

В соответствии с п. 3.3.1 Договора Жилой дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3.2 Договора определено, что срок сдачи Объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, Застройщик в случае явной невозможности завершения строительства Жилого дома в предусмотренный Договором срок не позднее чем за 2 месяца до истечения этого срока, направить в адрес Участника долевого строительства сообщение в письменной форме с предложением изменить настоящий Договор в части увеличения срока, но не более чем на 3 месяца.

Вместе с тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком направлен ответ на претензию Участника долевого строительства, в котором содержались сведения об изменении срока строительства до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на срок свыше 3 месяцев.

Согласно п.4.1. цена договора составляет 3665509 рублей 74 копейки.

Как установлено судом, свои обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, истец исполнил надлежащим образом. Данный факт ответчиком не оспорен. 

Однако, поскольку, жилое помещение в установленные сроки истцу не передано, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки. 

Поскольку законом предусмотрено, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 138 календарных дней в размере 261350 рублей 84 копейки. 

Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают. Данное требование подлежит удовлетворению, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 5000 рублей 00 копеек.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, требование проигнорировано ответчиком (ответ Застройщика от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никакой информации об уплате неустойки).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с указанным требованием к ответчику, которое оставлено без внимания.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 130675 рублей 42 копейки.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6013 рублей 51 копейка. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 261350 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 130675 рублей 42 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6013 рублей 51 копейка. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.