ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 

№ 44г-36/2019

г. Сыктывкар

16 января 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Юдина А.В.,

членов Президиума: Тепляковой Е.Л., Шадлова А.А., Шевелева А.С., 

при секретаре Саратовой Е.Н.,

рассмотрел на основании определения судьи Нагорновой О.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 2 июля 2018 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2018 года по делу по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве. 

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., Президиум Верховного Суда Республики Коми 

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара 

<

Номер обезличен> от 29 декабря 2008 г. с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» взыскана задолженность в сумме ... рублей. 

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 2 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2018 г., по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» произведена замена взыскателя по судебному приказу 

<

Номер обезличен>, выданному мировым судьей Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми 29 декабря 2008 г., с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» на заявителя.

20 ноября 2018 г. в Верховный Суд Республики Коми поступила кассационная жалоба ФИО1, в которой поставлен вопрос об отмене принятых по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве судебных актов как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

Материал 

<

Номер обезличен> Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара, истребованный в Верховный Суд Республики Коми 4 декабря 2018 г., поступил 11 декабря 2018 г. 

Определением от 26 декабря 2018 г. кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Республики Коми. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум Верховного Суда Республики Коми усматривает наличие названных в статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу определения мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 2 июля 2018 г. и апелляционного определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2018 г.

При этом исходит из следующего.

Из вынесенных по делу судебных постановлений и материалов дела усматривается, что 9 июня 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс» и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» был заключен договор под номером 

<

Номер обезличен>, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс» уступило свои права требования по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 13 марта 2008 г. к ФИО1 в полном объеме Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро».

Согласно приложения к обозначенному договору размер неисполненных ФИО1 обязательств по состоянию на дату заключения обозначенной сделки составил ... коп., что соответствовало сумме взыскания по судебному приказу, выданному Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс» мировым судьей Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара 

<

Номер обезличен> от 29 декабря 2008 г. в отношении ФИО1.

13 июня 2018 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара с заявлением о замене взыскателя по делу 

<

Номер обезличен>, в котором просило восстановить ему срок для предъявления судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 29 декабря 2008 г. к исполнению.

Сославшись на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, не разрешив вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, удовлетворил заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, о чем вынес определение от 2 июля 2018 г. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи по доводам частной жалобы ФИО1, установил, что исполнительное производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» на основании судебного приказа мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара 

<

Номер обезличен> от 29 декабря 2008 г. не возбуждалось. Вместе с тем, указав, что заявителем не представлено, а судом не добыто доказательств обоснованности довода жалобы о том, что исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было окончено, а свои возражения относительно срока предъявления судебного приказа к исполнению должник вправе представить в рамках рассмотрения заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока, отказал ФИО1 в удовлетворении частной жалобы, оставив определение мирового судьи от 2 июля 2018 г. без изменения.

Вместе с тем, выводы судов не основаны на законе, а именно требованиях частей 1 и 3 статьи 21, статей 23 и 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

Так, на основании части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перемена лиц в обязательстве возможна в силу закона (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 1 и 3 статьи 21 названного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как установили суды по настоящему делу, свое заявление о процессуальном правопреемстве Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» основывало на судебном приказе мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара 

<

Номер обезличен> от 29 декабря 2008 г. и сделке, заключенной 9 июня 2016 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс».

Судебный приказ мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара 

<

Номер обезличен> от 29 декабря 2008 г. к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем не предъявлялся. По общим правилам, установленным законодательством об исполнительном производстве, срок предъявления его к исполнению истек 29 декабря 2011 г.

Заявление о процессуальном правопреемстве Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» подало мировому судье 13 июня 2018 г., то есть за пределами указанного срока.

Вместе с тем, в нарушение приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве взыскателя по судебному приказу мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара 

<

Номер обезличен> от 29 декабря 2008 г. без решения вопроса о восстановлении заявителю срока на его предъявление к исполнению, не смотря на то, что данный вопрос был поставлен заявителем.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения требования процессуального закона не были устранены апелляционным судом.

С учетом того, что допущенные судами первой и второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, определение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 2 июля 2018 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2018 года нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье с учетом правил территориальной подсудности.

Руководствуясь статьями 387-388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Коми

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 2 июля 2018 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2018 года по делу по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми.

Председательствующий- А.В.Юдин