Дело №2-1029/2021

УИД: 61RS0024-01-2021-000625-85

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Карпенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокиенко ФИО12 к ПАО «САК Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Евдокиенко ФИО13 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Истец указал, что виновником ДТП был водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Истец пояснил, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №), в связи с чем, он в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, однако, страховое возмещение ФИО2 выплачено не было.

Истец пояснил, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № он обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», эксперты которого определили стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рубля.

ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения, но ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд и просил:

взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Евдокиенко ФИО14 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф. 

Судебное извещение, направленное истцу по месту его жительства, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства истца, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от ФИО2 по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 в направленном в адрес суда заявлении просила слушать дело в ее отсутствие. В отношении представителя истца ФИО2 -ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление, представитель ответчика указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами дела №, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Применительно к ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.78-80).

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая, что настоящее заявление ФИО2 было направлено в Азовский городской суд РО почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что срок, установленный ч.3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом не пропущен. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> результате столкновения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Евдокиенко ФИО15 на праве собственности и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ОСК (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), не уступившего дорогу двигавшемуся по главной дороге ТС марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № привели к ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, однако, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об АП в отношении ФИО5 было отказано (л.д.112-116). 

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

При этом, согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С 1 июня 2019 года при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абз. третий п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО1 было выдано направление на осмотр ТС и ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт № (л.д.119-121). 

На основании поручения страховщика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», специалистами ООО «РОЛЭКС» было проведено трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что повреждения ТС марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-149).

Указанные выводы, сделанные специалистами ООО «РОЛЭКС», послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 (л.д.150)

Не согласившись с принятым решением ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», истец направил страховщику письменную претензию, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения, неустойку и расходы на проведение независимой экспертизы (л.д.153).

К претензии истец приложил экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 

<

данные изъяты> рубля (л.д.18-32).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало истцу в удовлетворении претензии (л.д.154).

Истец не согласился с данным решением страховщика и обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. При этом, эксперт-техник ФИО6 пришел к выводу о том, что на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не получил какие-либо механические повреждения (л.д.81-94).

Указанное заключение послужило основанием для отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № (л.д. 78-80).

Суд соглашается с выводами, указанными финансовым уполномоченным в решении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заключения, выполненного экспертом -техником ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-методическую документацию, использованную при его производстве, анализ имеющихся данных, результаты исследования. При этом, экспертом была исследована не только копия административного дела, но и фотоснимки, иллюстрирующие повреждения автомобиля истца, акт осмотра ТС, а так же материалы, представленные финансовому уполномоченному страховщиком.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд так же исходит из того, что оно выполнено специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование, в т.ч. обладающим правом на проведение транспортно-трасологической диагностики и включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, либо его необъективности. 

Кроме того, суд учитывает, что результаты экспертного исследования при производстве досудебной экспертизы, организованной страховщиком в связи с обращением истца с заявлением о взыскании страхового возмещения, полностью подтверждены экспертизой, организованной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, указывающих на ошибочность заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ф1 Ассистанс», а выводы, сделанные в рецензии ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не являются бесспорным доказательством неправомерности выводов, сделанных экспертом –техником ФИО9 и основанием для назначения повторной экспертизы. 

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что автомобилю истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, то суд отказывает и в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евдокиенко ФИО16 к ПАО «САК Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.