УИД 04RS0010-01-2024-002517-97 №2-1772/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Шаглановой З.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 404 725, 75 руб., а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2024 года в 19 часов 50 мин. по адресу Республика Бурятия, ФАД Р-258 457 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО2 (он же собственник автомобиля) в нарушение п. 10.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего автомобиль истца 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, получил механические повреждения.

В связи с данным ДТП истец обратился к АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховщика. Страховщиком произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец обратился в ООО «ДИЕКС» ИП ФИО4, согласно заключению специалиста №484-09/2024 от 29.09.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 804 725, 75 руб. В связи с чем обратился с иском о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 404 725, 75 руб. ( 804 725, 75 руб. – 400 000 руб.).

Стоимость эвакуатора составила 6 000 руб. Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 94, 80 руб., расходы на услуги представители в размере 40 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 768, 00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, также не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании было установлено, что 25 августа 2024 года в 19 часов 50 мин. по адресу Республика Бурятия, ФАД Р-258 457 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО2 (он же собственник автомобиля) в нарушение п. 10.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего автомобиль истца 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, получил механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается постановлением от 26.98.2024 года, по которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> – ФИО2, собственником данного автомобиля является ответчик ФИО2 

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 того же Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае, из административного материала следует, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО2 (он же собственник автомобиля) в нарушение п. 10.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего автомобиль истца 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, получил механические повреждения.

При этом ответчиком ФИО2 не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 (владельца источника повышенной опасности) от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована на момент ДТП в АО «Альфа-Страхование».

В связи с данным ДТП истец обратился к АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховщика. Страховщиком произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец обратился в ООО «ДИЕКС» ИП ФИО4, согласно заключению специалиста №484-09/2024 от 29.09.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 804 725, 75 руб. 

Разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО6 (собственника автомобиля). 

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы ООО «ДИЕКС», поскольку данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, собственником автомобиля является ФИО2, в результате ДТП истцу причинен материальный вред, убытки в связи с ремонтом автомобиля, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 404 725, 75 руб. ( 804 725, 75 руб. – 400 000 руб.).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 94, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 768, 00 руб., а также с учетом разумности, соразмерности, объема проделанной работы расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Таким образом, исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 404 725, 75 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовый расходы в размере 94, 80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 768, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Айсуева А.Ц.

Верно: судья Айсуева А.Ц.

В окончательной форме решение суда принято 28.11.2024 г.

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2- 1772/2024, хранящееся в Иволгинском районном суде Республики Бурятия.