Дело № 2-1305/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые окна» о взыскании уплаченной за работу суммы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые окна» (далее – ООО «Новые окна») о взыскании уплаченной за работу суммы, компенсации морального вреда. 

В обоснование указала, что 06.10.2017 заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ по установке оконных, балконных систем из профиля ПВХ в квартире по адресу: 

<

адрес>, оплатив работы в сумме 80000 рублей. После выполнения работ она обнаружила недостатки (протечки в районе крыши, пришла в негодность зашивка потолка и отлив, осадки попадают внутрь балкона), о которых сообщила ответчику, потребовав их устранения в срок до 10.12.2018. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. Просила взыскать с ответчика уплаченную за работу сумму 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 3 – 4, 46 – 47).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО «Новые окна» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 06.10.2017 заключен договор подряда № 2083, по которому исполнитель обязался выполнить работы по установке металлопластиковых изделий (остекление балкона) в помещении по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ составила 80000 рублей и уплачена истцом ответчику. Гарантия на окна и балконные системы составляет 60 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ (л.д. 6 – 7, 9).

После выполнения работ в процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки (протечки в районе крыши, пришла в негодность зашивка потолка и отлив, осадки попадают внутрь балкона), в связи с чем 03.12.2018 ФИО1 предъявила ответчику претензию, в которой потребовала устранить недостатки в срок до 10.12.2018 (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ. Согласно акту обследования от 19.02.2019, составленному ООО «МСК плюс», балкон остеклен прозрачными стеклами, рама и элементы конструкции выполнены из ПВХ. Остекление балкона произведено с увеличением его ширины («вынос»), отсутствует продолжение крыши верхней плиты. В связи с тем, что остекление выполнено с выносом, требуется увеличение плиты перекрытия путем установки дополнительного конструктивного элемента в виде защитной крыши (козырька). Выполненная конструкция не герметична, отсутствует достаточная гидроизоляция. Зафиксировано наличие проникания снега в виде атмосферных осадков с улицы. ПВХ облицовка нижней части деформирована, выполнена без герметизации мест примыкания панелей между собой и к подоконнику балкона. Швы между наружной стеной дома и балкона залиты монтажной пеной и не закрыты от попадания влаги. Облицовка внутренней части выполнена не в полном объеме. Подоконник относительно оконного профиля вынесен, дополнительные опорные элементы отсутствуют. Со стороны помещения балкона имеется точечное опирание на элементы каркаса, между каркасом (перилами) выносной конструкции и подоконной доской расстояние до 50 мм. Работы по монтажу подоконника и рамы не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2012, конструкция балконная не отвечает требованиям ГОСТ Р 56926-2016 (л.д. 27 – 31).

Акт обследования от 19.02.2019 составлен квалифицированным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование в области строительства, изложенные в акте выводы подтверждаются представленными фотографиями.

Доказательств отсутствия недостатков, указанных в акте обследования от 19.02.2019, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что указанные недостатки выполненных ответчиком работ обнаружены в пределах гарантийного срока, который согласно п. 5.2 договора подряда составляет 60 месяцев.

Таким образом, именно ответчик должен представить в суд доказательства того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком в суд не представлено. Обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, назначив срок устранения недостатков – до 10.12.2018 (л.д. 8).

Доказательств удовлетворения указанного требования потребителя ответчиком в суд не представлено. При этом из искового заявления следует, что недостатки ответчиком не устранены.

Поскольку недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем в назначенный потребителем срок, истец в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Исковое заявление с требованием о возврате уплаченной за работу суммы содержит волеизъявление истца на отказ от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком. В данном случае отказ истца от исполнения договора является правомерным и влечет последствия, предусмотренные статьей 450.1 ГК РФ (договор считается расторгнутым).

Последствием отказа от исполнения договора о выполнении работы является возврат потребителю уплаченной за работу суммы. Доказательств возврата истцу уплаченной по договору подряда суммы ответчиком в суд не представлено. На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 80000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 10000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в наличии недостатков работы, выполненной по договору подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 41000 рублей ((80000 + 2000) х 50 %).

Возражений относительно взыскания штрафа, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах и в отсутствие соответствующего заявления ответчика оснований для уменьшения штрафа или отказа в его взыскании у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые окна» о взыскании уплаченной за работу суммы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые окна» в пользу ФИО1 ФИО8 уплаченную по договору подряда от 06.10.2017 № 2083 сумму в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41000 рублей, всего взыскать 123000 (сто двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые окна» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2900 (двух тысяч девятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 03.06.2019