Дело № 2-1872/2017 19 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 22.01.2014 и досрочно взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 196 973,08 рублей, а также задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.03.2013 в размере 122 687,10 рублей, расходы по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор 

<

***> от 22.01.2014 на сумму 174 400 руб. сроком до 22.01.2019 по процентной ставке 22,50%, а также кредитный договор 

<

***> от 14.03.2013 на сумму 130 800 руб. сроком до 14.03.2018 по процентной ставке 22,50%. Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 произведена замена стороны истца в части исковых требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № 

<

***> от 14.03.2013, с ПАО «Сбербанк Росси» на ООО «Траст».

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в части расторжения кредитного договора 

<

***> 962 и взыскания кредитной задолженности по нему в указанном в иске размере.

Представитель ООО «Траст» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитном договору № 

<

***> в размере 105 971,81 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, размер задолженности по кредитным договорам не оспаривала, просила снизить размер начисленной неустойки.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» 14.03.2013 заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 130 800 руб. сроком до 14.03.2018 по процентной ставке 22,50%, путем подписания заявления на зачисление кредита, кредитного договора, графика платежей.

22.01.2014 между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 174 400 руб. сроком до 22.01.2019 по процентной ставке 22,50% путем подписания заявления на зачисление кредита, кредитного договора, графика платежей.

Обязательства по возврату кредитов ФИО1 своевременно и в полном объеме не исполнялись, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из представленной суду выписки по счету и расчета задолженности на 20.10.2016 долг ответчика по кредитному договору № 

<

***> составляет 196 973,08 руб. в том числе: 140 408,07 руб. - просроченный основной долг, 19 269,77 руб. - просроченные проценты; 20111,73 руб. - проценты за просроченный основной долг; 7 946,54 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 9 236,97 руб. - неустойка за просроченные проценты.

По состоянию на 27.10.2017 размер задолженности по кредитному договору 

<

***>, составляет 105 971,81 рублей, в том числе: 85 324,94 руб. - просроченный основной долг; 20 646,87 руб. - просроченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенный истцами расчет задолженности ответчиком не оспаривался. 

В то же время ФИО1 заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что на протяжении длительного времени ответчик исполнял обязательства по кредитному договору, с учетом размера имеющейся задолженности и процентов по кредитному договору № 

<

***> суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и полагает снизить размер неустойки до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере: 140 408,07 + 19 269,77 + 20 111,73 + 5000 = 184 789,57 руб.

Суд также удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, поскольку указанные требования ответчиком не оспариваются и соответствуют положениям пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Также суд полагает подлежащими полному удовлетворению исковые требования ООО «Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, которая состоит из суммы основного долга и процентов по кредиту.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4895,79 руб.

Вместе с тем, поскольку ООО «Траст» государственная пошлина оплачена не была, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 22.01.2014, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 22.01.2014 в размере 184 789,57 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4895,79 руб., а всего взыскать 189 685 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.03.2013 в размере 105 971 (ста пяти тысяч девятисот семидесяти одного) руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 319 (трех тысяч трехсот девятнадцати) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение принято судом в окончательной форме 21.12.2017