РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

10 апреля 2017 года. Исаклинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Минбаевой Р.И.,

при секретаре Бочкаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3 – 106 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области, Администрации сельского поселения Шентала муниципального района Шенталинский Самарской области о признании приватизации состоявшейся, признании права собственности на приватизированное жилье, прекращении права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы просят суд признать состоявшейся приватизацию части жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать за ними право общей долевой собственности на указанную часть жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> доли за каждым; прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, обосновав своё требование тем, что данное жилье было предоставлено истице ФИО3 для проживания её семьи в составе пяти человек, в связи с её работой на Шенталинском элеваторе в 1988 году. Семья в составе 5-ти человек: ФИО2, её супруг – ФИО4, дети – ФИО8, ФИО6, ФИО5, вселились в указанное жилье согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Шенталинского района Куйбышевской области, где были зарегистрированы по месту жительства. Впоследствии ФИО8 выехала из данного жилья, и на момент подачи заявления о приватизации, ДД.ММ.ГГГГ здесь были зарегистрированы и проживали четверо членов семьи. Согласно договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилье по адресу: 

<

адрес>, было бесплатно передано в общую долевую собственность истцов, по ? доли каждому. 

В договоре передачи жилья в собственность её площадь ошибочно указана 

<

данные изъяты> тогда как при оформлении приватизационных документов фактическая площадь жилья не замерялась, переустройство либо перепланировку после вселения в данное жилье они не делали.

<

данные изъяты>, при регистрации права собственности на данное жилье в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также были допущены ошибки: собственность на жилье была зарегистрирована полностью за ФИО3; за ФИО3 зарегистрировано право собственности на весь двухквартирный дом, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, включая другую часть дома, которая принадлежит семье ФИО1, который зарегистрировал свое право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и получил свидетельство серии 

<

данные изъяты> №. Объектом права согласно данного свидетельства является жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при том, что вся площадь двухквартирного жилого дома по данному адресу, согласно кадастрового паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>

Указанные ошибки препятствуют им в регистрации своего права на указанный объект недвижимости. Исправление ошибки иным путем невозможно, поскольку в таком виде документы на регистрацию не принимают.

Представители ответчиков и третьих лиц на судебное заседание не явились. В своих отзывах на заявление глава района ФИО7, глава сельского поселения Шентала ФИО9, руководитель комитета по управлению имуществом муниципального района Шенталинский ФИО10 против заявленного требования не возражали и просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области каких-либо возражений против иска не представило.

Суд, заслушав истцов, изучив мнение ответчиков, третьих лиц представленные документы, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании из объяснений истцов установлено, что данное жилье было предоставлено истице ФИО3 для проживания её семьи в составе пяти человек, в связи с её работой на Шенталинском элеваторе в 1988 году. Семья в составе 5-ти человек: ФИО3, её супруг – ФИО4, дети – ФИО8, ФИО6, ФИО5, вселились в указанное жилье согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом 

<

адрес>, где были зарегистрированы по месту жительства. Впоследствии ФИО8 выехала из данного жилья

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Следует сделать вывод о том, что истцы пользовались спорным жильем на условиях социального найма.

05 мая 2003 года истцы подали заявление в ОАО Шенталинский элеватор о передаче указанной квартиры в их общую долевую собственность. 

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты>» – с одной стороны, и ФИО3 – с другой стороны, спорное жилье по адресу: 

<

адрес>, было бесплатно передано в общую долевую собственность истцов, по 

<

данные изъяты> доле каждому.

Договор приватизации зарегистрирован в Администрации Шенталинского района на основании постановления № 467-п от 25 августа 2003 года «О передаче квартир в собственность».

Из добытых доказательств следует сделать вывод о том, что 17 июля 2003 года договор передачи спорного жилья в собственность истцов состоялся, с соблюдением требований действовавшей на тот момент ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», его наличие и законность сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшей на тот момент, право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Данное требование закона сторонами не было соблюдено, однако это обстоятельство не может служить основанием для того, чтобы лишить истцов права на бесплатное получение ими в собственность жилья, в котором они проживают.

Подписанный договор приватизации следует расценивать как доказательство волеизъявления сторон, направленного на бесплатную передачу спорной квартиры в собственность истцов.

В договоре приватизации и других приватизационных документах было указано, что общая площадь жилья 

<

данные изъяты> в плане дома, приобщенном к договору приватизации не указана веранда. Из кадастрового паспорта следует, что общая площадь жилья составляет 

<

данные изъяты>. 

Из объяснений истцов в судебном заседании установлено, что с момента вселения в данное жилье истцы ни переустройства, ни перепланировки в доме не производили, веранда была построена до момента приватизации, одновременно со строительством дома. Следует признать, что при оформлении приватизационных документов были допущены технические ошибки.

При установленных обстоятельствах требование истцов о прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 218 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Договор приватизации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> – с одной стороны, ФИО3 – с другой стороны, о передаче бесплатно в общую долевую собственность, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, по 

<

данные изъяты> доли каждому, части жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признать состоявшимся.

Признать за ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, право общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доли за каждым, на объект недвижимости - часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью – 

<

данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО3, на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года. 

Судья: