Дело № 2-329/2020 (2-1956/2019)

Поступило в суд: 12.12.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-004245-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2020. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 А. А. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), убытков по оценке ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 13.10.2019 года на ул. Б. Богаткова в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. Согласно отчету Компании «Сибирское экспертное бюро» стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 249800,00 руб. За проведение оценки истец оплатила 8000,00 руб., понесла расходы на оплату юридической помощи в размере 20000,00 руб., при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 5698,00 руб. На основании изложенного истец ФИО2 просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 денежные средства в указанных выше размерах.

В судебное заседание истец ФИО2 и третье лицо Х.В. не явились, просили рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также привлеченный судом к участию в деле ответчик Т.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2019 года в 01 час. 45 мин. на ул. Б. Богаткова в г. Новосибирске по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Лаурель Медалист, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Х.В. и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т.С., находившегося под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 21.10.2019 года (л.д. 8 – 9).

Риск своей гражданской ответственности причинителем вреда, как владельцем транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение требований закона на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению № 057/19 от 11.11.2019 года, выполненному ИП П.А. «Сибирское экспертное бюро» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 942800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 343100, руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 282100,00 руб., стоимость годных остатков 32300,00 руб. (л.д. 10 – 46).

За услуги по оценке ущерба истец оплатила 8000,00 руб. (л.д. 49).

Согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М транспортное средство ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***> числится за Т.С. с 29.01.2008 года (л.д. 95 - 96).

Разрешая спор, суд руководствуется нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Заявляя требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО1, истец ФИО2 указывает на указанное лицо, как на непосредственного причинителя вреда. Устанавливая обстоятельства по делу, каждому из ответчиков суд предлагал представить сведения о законном владельце транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***> и об основаниях владения этим автомобилем ответчиком ФИО1 в момент ДТП, однако запрашиваемые сведения ответчики не представили.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Кроме того, Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данных, свидетельствующих о том, что собственник транспортного средства, обращался в органы внутренних дел с соответствующим заявлением о противоправном завладении автомобилем, не имеется.

Принимая во внимание, что на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем при наличии регистрационных документов на данное транспортное средство, ключей от замка зажигания, суд приходит к выводу, что ответчик использовал транспортное средство на законном основании. При этом в собранных по делу материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 следует признать лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда, законность владения и управления которого транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП никем не оспаривается, обязанность по возмещению вреда лежит именно на его причинителе, при этом к титульному владельцу автомобиля Т.С. исковые требования не заявлены.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение № 057/19 от 11.11.2019 года, выполненное ИП П.А. «Сибирское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 942800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 343100, руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 282100,00 руб., стоимость годных остатков 32300,00 руб., то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 249800,00 руб., составляющая разницу между стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков (282100,00 руб. - 32300,00 руб.).

Оценивая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № Ю-123 от 15.11.2019 года, заключенным между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в связи с представлением интересов по гражданскому делу по иску о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП 13.10.2019 года, определив стоимость услуг в размере 20000,00 руб. (л.д. 47 – 48).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.11.2019 года и от 16.12.2019 года (л.д. 49, 65) подтверждается получение исполнителем от истца денежных средств в общей сумме 20000,00 руб.

Представитель истца подготовил исковое заявление и принял участие в двух судебных заседаниях. 

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом ФИО2 , в пользу которой состоялось решение суда, расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки истца по оплате услуг представителей должны быть возложены на ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие возражений ответчика, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 5698,00 руб., а также издержки, связанные с проведением оценки в размере 8000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 А. А. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 А. А. денежные средства в размере 363119,50 руб., в том числе:

249800,00 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу;

8000,00 руб. - издержки, связанные с проведением оценки;

5698,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

20000,00 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский