Судья Вороной А.В. дело № 21-263/2023

(№ 12-82/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2023 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель, заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 2 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель, заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от 26 декабря 2022 года № 173 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 2 марта 2023 года вышеуказанное постановление изменено в части основания прекращения производства по делу, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу, обжаловало его в Верховный Суд Республики Крым, указав, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в связи с чем прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является законным и обоснованным.

ФИО2, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Дударев Д.С. в судебном заседании с жалобой не согласился, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения защитника, опросив по обстоятельствам дела в качестве свидетеля представителя административного органа ФИО4, поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от 17 марта 2021 года № 640-03/1 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по результатам которой установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 779 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относящегося к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», на котором расположены двухэтажный и одноэтажный объекты капитального строительства, при этом вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» предполагает производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капительного строительства, следовательно, фактическое использование земельного участка не соответствует виду его разрешенного использования, внесенного в ЕГРН, тем самым ФИО2 были нарушены требования статей 7, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО10 протокола об административном правонарушении.

Постановлением должностного лица административного органа от 26 декабря 2022 года № 173 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу судья районного суда пришел к выводу об изменении постановления должностного лица в части основания прекращения производства по делу, при этом исходил из того, что ФИО2, приступая к освоению земельного участка в 2013 году не мог знать и предвидеть изменение разрешенного вида использования принадлежащего ему земельного участка, поскольку строительство объектов недвижимости было полностью завершено в 2014 году, тогда как сведения о категории и виде разрешенного использования земельного участка «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» были внесены в ЕГРН лишь в 2015 году, то есть после возведения объектов капитального строительства, в связи с чем действия ФИО2 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с судебным решением не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, одной из которых являются земли сельскохозяйственного назначения. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Таким образом, в Российской Федерации целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одними из существенных условий эксплуатации земельного участка.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, а ранее был утвержден приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540.

В соответствии со статьёй 7 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

При этом согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судьёй районного суда, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 июля 2013 года, то есть до введения в действие на территории Республики Крым классификатора видов разрешенного использования земельных участков, при этом на момент приобретения данного земельного участка он относился к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для ведения личного крестьянского хозяйства», что подтверждается извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 11 июля 2013 года.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 33 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) граждане Украины могут иметь на праве собственности и арендовать земельные участки для ведения личного крестьянского хозяйства. Использование земель личного крестьянского хозяйства осуществляется в соответствии с законом. Законодательство Украины, действовавшее на момент приобретения земельного участка, не запрещало возведение на землях личного крестьянского хозяйства строений, необходимых для ведения личного крестьянского хозяйства.

Главным архитектором Сакской райгосадминистрации 5 октября 2013 года ФИО2 выданы градостроительные условия и ограничения №, согласно которым допускалась застройка указанного земельного участка с предельно-допустимой высотой здания - 8,1 м, с максимально допустимым процентом застройки земельного участка - 75 %. По заказу заявителя 26 февраля 2014 года разработана проектная документация на строительство, 12 сентября 2014 года заявителю выдана декларация о начале выполнения строительных работ, 4 декабря 2014 года зарегистрирована декларация о готовности возведенного объекта к эксплуатации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы строительство объектов капитального строительства было завершено ФИО2 в 2014 году, право собственности на возведенные объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке, а сведения о категории земельного участка и виде его разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» внесены в ЕГРН лишь в 2015 году, в связи с чем судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя административного органа о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия ФИО2, выразившиеся в разделе принадлежащего ему земельного участка на два самостоятельных, являются несостоятельными, так как не основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае преобразование земельного участка в форме разделения на два самостоятельных не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах у судьи районного суда имелись законные основания для изменения состоявшегося в отношении ФИО2 постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Несогласие должностного лица административного органа с выводами судьи районного суда и оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что судебное решение является незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем правовые основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 2 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель, заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья О.А. Шидакова