Дело № 2-2126/2025

50RS0

<

№ обезличен>-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>

<

дата> АО КБ «Ситибанк» уступило право требования к ответчику истцу – ПАО «Банк Уралсиб». 

Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. 

<

дата> истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что задолженность частично погашена, также просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО КБ «Ситибанк»» и ФИО1 

<

дата> заключен кредитный договор № 

<

№ обезличен> на сумму 

<

данные изъяты>.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, кредит был представлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Ответчик воспользовался предоставленной ему по договору суммой, однако не исполнял обязанность по возврату задолженности.

<

дата> банк переуступил право требования к ФИО1 ПАО «Банк Уралсиб».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ответчица в период рассмотрения дела производила погашение задолженности в общей сумме в размере 

<

данные изъяты> (

<

дата> – 

<

данные изъяты>., 

<

дата> – 

<

данные изъяты>., 

<

дата> – 

<

данные изъяты>., 

<

дата> – 

<

данные изъяты>., 

<

дата> – 

<

данные изъяты> 

<

дата> – 

<

данные изъяты>

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд полагает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность по кредиту по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, что ответчик является физическим лицом, период просрочки, подлежит снижению неустойка до 

<

данные изъяты>

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 

<

дата> № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> поскольку лишь в период рассмотрения дела часть долга была погашена ответчиком, а неустойка снижена по ст. 333 ГК РФ, то уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р., в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> включительно в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата> г.

Председательствующий Е.Ю. Ефремова