Мировой судья Колесникова М.Н. Дело № 10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.

с участием - ФИО1, ФИО2, адвоката Сызранцева Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сызранцева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.03.2020 года ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании ст.76 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено.

В апелляционном порядке указанное постановление мирового судьи от 16.03.2020 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.05.2020 года в описательную часть постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в части указания места совершения противоправного деяния.

Защитником ФИО2 (лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и он освобожден от уголовной ответственности) – адвокатом Сызранцевым Д.Г. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая свое несогласие с принятым судебным решением адвокат Сыхранцев Д.Г. указывает на допущенные нарушения мировым судьей норм уголовно-процессуального законодательства, в частности ст.395 УПК РФ, полагая, что допущенные исправления являются новыми обстоятельствами, установленными после вынесения окончательного решения по делу, кроме того, мировым судьей существенно нарушено право ФИО2 на судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Сызранцев Д.Г. что мировым судьей искажена суть частного обвинения, частный обвинитель (ФИО1) не ссылался на Ростовский филиал ОАО «НЗНП», сам ФИО2 и его защитник не вызывались в суд при рассмотрении вопроса о внесении исправлений, мировым судьей самостоятельно допущены сомнительные и недопустимые искажения, что также может свидетельствовать о наличии не процессуального обращения стороны частного обвинения к мировому судье, в результате чего суд изменил существо дела, фактически откорректировав заявление потерпевшего, нарушил принцип состязательности, и в итоге своими действиями исказил текст окончательного судебного акта, которым было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2

На основании изложенного адвокат Сызранцев Д.Г. просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи от 27.05.2020 года и передать на новое рассмотрение уголовное дело в части рассмотрения вопроса о внесении исправлений в описательную часть постановления мирового судьи от 16.03.2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сызранцев Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе и дополнениях к ней, просил ее удовлетворить.

ФИО2 (лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и он освобожден от уголовной ответственности) в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своего защитника поддержал.

ФИО1 (частный обвинитель) в суде апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

При этом, в соответствии с п.23 указанного Постановления вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Кроме того, такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.03.2020 года ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании ст.76 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено (том 2 л.д.57-59).

Местом совершения преступления указано помещение ростовского филиала ОАО «НЗПН», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Однако, мировым судьей, после вступления вышеуказанного постановления в законную силу, было установлено наличие допущенной неточности в написании места совершения противоправного деяния, в том числе и потому, что заявителем в своем заявлении указал место совершения противоправного деяния «в помещении ростовского филиала ОАО «НЗПН». Исходя из сведений ЕГРЮЛ ОАО «НЗПН» имеет филиал ОАО «НЗНП» ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ», который расположен по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного мировым судьей вынесено постановление от 27.05.2020 года, которым в описательную часть постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.03.2020 года внесены исправления в части указания места совершения противоправного деяния 

Довод апеллянта о существенном нарушении прав участников процесса в части их не извещения о месте и времени рассмотрения мировым судьей вопроса о внесении исправлений по мнению суда несостоятелен.

Разрешение мировым судьей вопроса о разъяснении сомнений и неясностей по исполнению обжалуемого постановления, не требовало присутствия в судебном заседании указанных лиц, поскольку мировым судьей была исправлена исключительно техническая описка в верном указании наименования юридического лица как месте совершения противоправного деяния.

Принятое мировым судьей постановление от 27.05.2020 года, вопреки доводам апелляционной жалобы не содержит никаких новых обстоятельств, которые были бы установлены после вынесения окончательного решения по делу, а именно постановления о прекращении производства по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено, в связи с чем, оно признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, а поданная апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.05.2020 года, которым внесены исправления в описательную часть постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.03.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сызранцева Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление изготовлено – 10.09.2020 года.

Судья -