Дело №12-1-2/2025

УИД 73RS0015-01-2024-000660-89

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Новоспасское,

Ульяновской области 14 февраля 2025 года

Судья Новоспасского районного суда Ульяновской области Берхеева Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шароновым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» на постановление № 10677481240399826749 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 04.12.2024 № 10677481240399826749 от 04.12.2024 года ООО «Агротрейд» (далее по тексту Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, а также в дополнениях к ней, поданных в Новоспасский районный суд, Общество ставит вопрос об отмене назначенного постановлением должностного лица наказания в виде административного штрафа. В обоснование указано, что административное правонарушение Обществом не совершалось, так как автомобиль на дату нарушения находился в пользовании Снебженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Новоспасский» (далее СС СПоК «Новоспасский»), что подтверждается договором субаренды транспортного средства без экипажа, платежным поручением, актом передачи транспортного средства и т.д.

Более подробно позиция заявителя изложена в жалобе и в дополнениях к ней.

В судебном заседании защитник Моисеева И.Г. доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, поддержала в полном объеме. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушениии без участия представителя административного органа, вынесшего оспариваемое постановление.

Представитель ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в письменном отзыве, считает, что не имеется оснований не доверять показаниям работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, которыми было зафиксировано превышение величины допустимой нагрузки. Полагает, что физическим лицом нарушены требования законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и отсутствием специального разрешения). Результаты измерений правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Не доверять показаниям весового оборудования оснований не имеется. Подробно позиция изложена в письменных пояснениях (л.д.117-131).

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Моисееву И.Г., изучив доводы жалобы, и дополнения к ней проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

Согласно Приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, допустимые габариты всех транспортных средств в части их ширины составляют 2,55 метра, изотермические кузова транспортных средств - 2,60 метра.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 21.10.2024, 16:03:53 на 114 км 238 м автомобильной дороги «Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка – граница области» Новоспасского района Ульяновской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (ТС) SITRAK C7H, государственный регистрационный знак (ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Автогрейд», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № 2024102207554485 от 22.10.2024 измерения параметров транспортного средства превысил допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,33% (о,680 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,680 т на ось 3 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9,28 0,557 т) на ось 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6,557 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12,88% (0,773 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6,773 т на ось №5 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось. 

На запрос от 22.10.2024, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> за период, включающий 21.10.2024 по маршруту, проходящему через Ульяновскую область автодорогу «Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка – граница области» км 114 + 238 Новоспасского района Ульяновской области у д. Рокотушки, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Автогрейд».

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица №10677481240399826749 от 04.12.2024, оформленным в соответствии с частью 6 статьи29.10 и частью 3 статьи28.6 КоАПРФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения (л.д. 5), актом № 2024102207554485 от 22.10.2024 (л.д.8). 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «Архимед», заводской номер ARW 06121, свидетельство о поверке С-ВЬ/13-06-2024/362600734, поверка действительна до 12 августа 2025 года.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в деянии физического лица ООО «Автогрейд» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007, Правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров названного транспортного средства не установлено.

Согласно представленным материалам и сведениям, изложенным в ответе №276 от 31.01.2025 директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог», в рамках государственного контракта от 08.07.2024 №230 по содержанию АПВГК на автомобильных дорогах Ульяновской области подрядчиком ООО «Региональные системы контроля» проведены работы по замене оборудования на АПВГК в соответствии с требованиями технических регламентов и нормативных документов. Затем ФБУ «Ростест-Москва» была поверена система измерительная с автоматической фотовидеофиксацией «ДЕКАРТ» (заводской №DKS06110). Выдано свидетельство о поверке № С-МА/07-08-2024/361008050 от 07.08.2024 (действительно до 06.08.2026) (л.д. 117-120).

Установка и эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. № 348 (далее также - Приказ № 348) утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее также - Порядок). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 4 декабря 2020 г., регистрационный номер 61252, размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://pravo.gov.ru) 4 декабря 2020 г.

Согласно пункту 45 Порядка участок автомобильной дороги, на котором осуществляется весогабаритный контроль, должен быть обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, предусматривающими в том числе информирование водителя транспортного средства на расстоянии (не менее чем за 50 метров перед установленным весоизмерительным оборудованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (далее также - АПВГК) по пути следования транспортного средства) о приближении к АПВГК и о необходимости равномерного движения транспортного средства при проезде АПВГК.

13.08.2024 проведено инструментальное обследование участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после установки оборудования АПВГК на соответствие нормативным требованиям. Инструментальное обследование показало соответствие участка дороги п. 39 Приказа № 348 необходимым требованиям, что подтверждается актом соответствия мест установки оборудования АПВГК от 13.08.2024. 

По результатам поверки соответствие весоизмерительного оборудования систем дорожного весового и габаритного контроля установленным требованиям, ФБУ «Ульяновский ЦСМ» выдано свидетельство о поверке средства измерения № С-ВЬ/13-08-2024/362600734 от 13.08.2024 (действительно до 12.08.2025), которое подтверждает работоспособность всего комплекса АПВГК. 

29.08.2024 комиссией были приняты выполненные работы по содержанию АПВГК на автомобильной дороге «Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка – граница области» км 114 + 238» Новоспасского района Ульяновской области у д.. Рокотушки и АПВГК введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 41 Приказа № 348, в месте установки измерительного оборудования АПВГК выполнены мероприятия, приведенные в описании типа средства измерений, а также предприняты следующие организационно-технические меры по предотвращению уклонения от весогабаритного контроля: установлено оборудование измерения нагрузок на оси ТС на всю ширину проезжей части с захватом краевой полосы у обочины и разделительной полосы; на проезжую часть нанесена разметка типа "1.1", установлены дорожные знаки, установлено дорожное ограждение; установлены технические средства организации дорожного движения.

Во исполнение пункта 42 Приказа № 348, после АПВГК по пути следования ТС установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС о превышении допустимых весогабаритных параметров ТС. На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер ТС; информация о факте превышения ТС допустимых весогабаритных параметров.

Участок автомобильной дороги «Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка – граница области» км 114 + 238 м Новоспасского района Ульяновской области у д. Рокотушки, на котором осуществляется весогабаритный контроль, обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, предусматривающими в том числе информирование водителя ТС на расстоянии (не менее чем за 50 метров перед установленным весоизмерительным оборудованием АПВГК по пути следования ТС) о приближении к АПВГК и о необходимости равномерного движения ТС при проезде АПВГК.

В соответствии с пунктом 46 Приказа № 348 на официальном сайте владельца автомобильной дороги www.dorogi73.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о работе АПВГК в режиме вынесения постановлений (рабочий режим) с 10.09.2024.

По результатам произведенного инструментального обследования 21.11.2024 установлено соответствие участка дороги требованиям п. 39 Приказа №348, о чем составлен акт соответствия мест установки оборудования АПВГК от 21.11.2024 (л.д. 33).

Вместе с тем из акта, составленного с использованием АПВГК, следует превышение допустимой осевой нагрузки более чем на 10% на третью ось (превышение 11,33%) на пятую ось (превышение 12,88%).

Установление предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС, имеет цель - обеспечить безопасную эксплуатацию дорожного покрытия в целях предупреждения его преждевременного разрушения. 

Отсутствие предельно допустимой общей массы транспортного средства не исключает превышение предельно допустимых осевых нагрузок.

Автором жалобы не оспаривался факт движения транспортного средства марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак (ГРЗ) № 21.10.2024 по вышеуказанному участку дороги.

В данном случае правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, со сроком действия поверки до 08.09.2025. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Сомнений в объективности фотоматериала и акта результатов измерения, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

Следует отметить, что законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. С 15.04.2022 в статью 31 Закона №257-ФЗ внесены изменения в правила получения специального разрешения для тяжеловесных ТС, «безразрешительный» лимит увеличен с 2% до 10%. С 11.06.2022 вступили в силу поправки и исключена ответственность за перегруз в пределах 10%. 

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении у СС СПоК «Новоспасский» суд приходит к выводу о их несостоятельности. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов ООО «Автогрейд» в материалы дела представлены: свидетельство о регистрации ТС, копия договора субаренды транспортного средства без экипажа от 25.10.2023, акт приема-передачи автомобиля от 25.10.2023, расчет субарендной платы, дополнительное соглашение к данному договору от 01.06.2024, от 18.09.2024, платежное поручение № от 03.04.2024 124, акт сверки от 25.10.2023, товарно транспортная накладная № 792 от 21.10.2024, трудовой договор с водителем К. А.Г. с СС СПоК «Новоспасский», рамочный договор на сервисное обслуживание и поставку запасных частей № ЖС-19022024-1 от 19.02.2024, заказ-наряд от 12.08.202, платежное поручение от 12.08.2024 № 288. 

Проанализировав представленные доказательства, суд не принимает их в качестве достаточных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) СС СПоК «Новоспасский», поскольку считает, что они не позволяют сделать безусловный вывод о нахождении указанного выше транспортного средства во владении другого лица и наличии оснований для освобождения ООО «Атогрейд» от административной ответственности.

Согласно представленной ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ООО «РТИТС») информации с заявлением на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания – тяжеловесного транспортного средства марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак (ГРЗ) 

<

***>, обращалось ООО «Автогрейд». Уполномоченное лицо, собственник ТС указан Ж. Е.И. Между ООО «РТИТС» и ООО «Автогрейд» от 02.04.2021 был заключен договор безвозмездного пользования №2228447, по условиям которого ООО «Автогрейд» было передано бортовое устройство №724021564 по Акту передачи для мониторинга перемещения транспортного средства. Пунктом 1.4 договора установлено, что передача бортового устройства и возврат производится в центре информационной поддержки пользователей и оформляется актом передачи бортового устройства и актом возврата. Согласно п. 2.3.6 договора ссудополучатель ООО «Автогрейд» обязалась не передавать бортовое устройство третьим лицам. Во избежании сомнений, работники и иные надлежаще уполномоченные Ссудополучателем лица не являются третьими лицами по отношению к Ссудополучателю для целей настоящего договора (л.д.101-108). 

Таким образом, транспортное средство марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак (ГРЗ) №, включено в реестр системы взимания платы "Платон" и бортовое устройство №724021564 зарегистрировано за владельцем ООО «Автогрейд», что подтверждается актом передачи бортового устройства от 09.09.2024 и договором безвозмездного пользования от 02.04.2021 № 2228447.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенная в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Автогрейд» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Следовательно, именно ООО «Автогрейд» на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлась безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало

При указанных обстоятельствах суд считает у ООО «Автогрейд» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности по настоящему делу.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что транспортное средство не вышло из непосредственного владения собственника ООО «Автогрейд» и использовалось под непосредственным контролем Общества и в его интересах. Оформленные же ею документы имеют цель избежать административной ответственности. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было. 

Исследовав представленные в дело доказательства, установив обстоятельства дела, приняв во внимание требования, установленные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348, прихожу к выводу, что измерение осевой нагрузки транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ООО «Автогрейд» не приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и о наличии оснований к отмене обжалуемого акта.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника и водителя транспортного средства при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

В силу приведенных норм закона, в ходе перевозки груза ООО «Автогрейд», как владельцу транспортного средства и перевозчику груза надлежало соблюдать не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля. Вина ООО «Автогрейд»заключается в том, что Общество не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустила перевозку тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда без специального разрешения, когда такое разрешение обязательно.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автогрейд» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Деяние ООО «Автогрейд» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, невозможно.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, не установлено.

Между тем, суд полагает, что в части назначения наказания постановление должностного лица подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исходя из приведенных законоположений, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом вышеприведенных положений КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В рассматриваемом случае, назначение физическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № 10677481240399826749 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автогрейд» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей изменить, снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 (сто двадцати пяти) тысяч рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья Г.И. Берхеева