Дело 12-38/2019

№

РЕШЕНИЕ

17 мая 2019 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 20 марта 2019 года по ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, вынесенному в отношении ФИО1, он 20 марта 2019 года в 13 часов 47 мин., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, во время движения транспортного средства не проконтролировал крепление груза во избежание его падения. Двигаясь по кольцу города, находящемуся на пересечении ул. 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, повредил транспортное средство 

<

данные изъяты>, двигаясь с правой стороны к кольцу, металлическим предметом, который выпал из салона т/с 

<

данные изъяты> вследствие открытой двери, открывшейся при движении т/с 

<

данные изъяты> 

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, ФИО1 просил постановление отменить, указывая, что с данным правонарушением не согласен. Из полученной копии постановления, в связи с неразборчивым почерком должностного лица, его составлявшего, не представляется возможным определить, в чем выразилось административное правонарушение, какой статьей КоАП РФ предусмотрено наказание за него. С указанным постановлением не согласен, ДД.ММ.ГГГГ он в ходе управления служебным автомобилем правил дорожного движения не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, управляя служебным автомобилем 

<

данные изъяты> двигался от кольца в районе магазина Рассвет по 

<

адрес> в сторону техникума. Его остановил незнакомый мужчина на автомобиле 

<

данные изъяты>, и обвинил в том, что с его автомобиля на кольцевой дороге выпал кирпич и повредил его автомобиль. При этом никаких доказательств не предоставил, вызывать сотрудников ГИБДД отказался, записал его (Бута) номер телефона и уехал, сказав, что заявит о случившемся в страховую компанию. Схема ДТП не составлялась. Затем в вечернее время его по телефону вызвал сотрудник ОГИБДД и вынес в отношении него постановление об административном правонарушении. Считает, что он привлечен к административной ответственности необоснованно, кирпичи или другие предметы с управляемого им автомобиля на дорогу не выпадали, кирпичи он не перевозил.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, пояснив дополнительно, что он двигался на служебном автомобиле Газель, в салоне было 6 человек, они ехали на устье Барги пилить лед. Он двигался по 

<

адрес>, надо было ехать вниз по 

<

адрес>. На кольце техникума увидел, что сзади едет машина, моргает фарами, водитель машет руками, чтобы он остановился. Он остановился. Водитель той машины сказал, что из его (Бута) машины выпал кирпич и что-то повредил. С ними в машине был студент, который загружал инструменты, он сказал, что загрузил кувалду в машину, и ее нет. Он позвонил своему начальнику, попросил забрать кувалду на кольце третьего района. Начальник приехал, сказал, что объехал все кольцо и кувалду не нашел. Они осмотрели машину потерпевшего и ничего не нашли. Потерпевший показал на две царапины на пороге задней правой двери, однако при его движении автомобиль потерпевшего стоял к нему левым боком, на правой стороне повреждения не могли образоваться. А потом рабочие, которые с ним ездили, сказали, что кувалда была в цехе. Пострадавший вызвал ГАИ, никто не приехал, он сам уехал. Вечером его вызвал сотрудник ГИБДД, на него составили протокол, постановление, ездили на замеры, составили схему. Считает, что его вины в правонарушении нет. 

Дополнительно ФИО1 пояснил, что на месте они осматривали автомобиль ФИО3 и с правой и с левой стороны, повреждений не увидели. Тойота была грязная, и Федоненков сказал, что автомобиль помоет и посмотрит. Уже вечером в ГАИ ФИО3 показал на правую сторону своего автомобиля. С правой стороны царапины на пороге были белые, он подумал, что они свежие, и подписал документы и со всем согласился. После этого он стал думать, каким образом с правой стороны оказались повреждения. 

Должностное лицо, инспектор ГИБДД ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Из пояснений, данных инспектором ГИБДД ФИО2 ранее, следует, что с жалобой не согласен. Выезжал на место. Потерпевший пояснил, что автомобиль поворачивал на кольце, с подножки вылетел похожий на кувалду предмет, при движении залетел под порог его автомобиля и с лицевой стороны ударил. Предмет вывалился, когда автомобиль пострадавшего был в движении. Бут подписал постановление по ст. 12.21 КоАП РФ, не было сомнений, что он согласен с постановлением. Повреждения на автомобиле потерпевшего соответствуют тому, что повреждено каким-то тяжелым предметом. Автомобиль потерпевшего наехал на предмет, который выпал из машины Бута. Предмет выпал из машины Бута, играл по дороге, потерпевший наехал на него, повреждена правая нижняя часть автомобиля – порог. 

Заслушав объяснения ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав имеющиеся в деле письменные и видео доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ нарушение требований к перевозке грузов, а равно правил буксировки, установленных Правилами дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 23.2 Правил дорожного движения перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменено нарушение требований п. 23.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при управлении транспортным средством не проконтролировал крепление груза во избежание его падения в транспортном средстве. 

Согласно показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес>, остановился на кольце третьего района, ему надо было ехать прямо по ул. 

<

адрес>. Он остановился перед кольцом, уступал дорогу Газели, она проезжала перед ним, у Газели открылась задняя правая дверь. Он услышал хлопок по кузову, когда проехал, заскочил на него, в заднем зеркале увидел что-то прямоугольное, похожее на кувалду, чуть меньше кирпича. Он видел только металлическую часть, деревянную часть не видел. Растерялся, поехал за Газелью. Водитель Газели остановился на 

<

адрес>, сказал, что ничего не видел. Подошел молодой парень, сказал, что лежала кувалда, сейчас ее нет. Он позвонил в ГИБДД, там сказали составлять самим европротокол. Он и бут осмотрели автомобиль, он был грязный, они ничего не нашли. Затем он помыл машину и увидел, что на пороге задней левой двери вмятина. На его автомобиле есть повреждения и с правой стороны на пороге. Когда поехал в ГИБДД, перепутал и показал повреждения с правой стороны. Оценщик описал и оценил повреждения правого порога. Потом он был в компании, ему пояснили, что он перепутал лево и право, поэтому он пошел к другому оценщику и оценил левую сторону. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работал в должности по безопасности дорожного движения. О ситуации знает от Бута. Кувалда оказалась на месте в цехе, на дороге ее не было. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает в должности начальника участка МУП КБУ. Он отправил Бута и ФИО7 и ФИО6 и трети студентами к устью Барги пилить лед. Через три минуты позвонил Бут и сообщил, что его догнал товарищ, сказал, что выпала кувалда и стукнула его машину. Через три минуты он был на кольце, но ничего там не нашел, и спустился к 

<

адрес>. Водитель Тойоты показал повреждения, с какой стороны, уже не помнит, но ФИО5 там ничего не увидел. То, на что показал водитель Тойоты, было похоже, что рукой по грязи провели, вмятин не было, скола и повреждения лакокрасочного покрытия так же не было. Водитель Тойоты сел и уехал. ГАИ не приехали. Вечером обнаружили, что кувалда в цехе, для пиления льда она не нужна была. 

Показания свидетеля ФИО5 подтвердил ФИО3, который показал, что когда они стояли на 

<

адрес>, 10 минут, приехал мужчина, сказал, что на кольце ничего не было. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он ехал вместе с Бутом на Баргу пилить лед. Их машину остановил какой-то парень, который бегал и снимал со всех сторон свой автомобиль. Видимых повреждений на автомобиле парня не видел. 

Принимая во внимание исследованные судом доказательства, показания свидетелей, в том числе ФИО3, суд считает, что материалами дела не подтверждается факт того, что из автомобиля под управлением ФИО1 выпал какой-то предмет. 

Представленной ФИО3 видеозаписью так же не подтверждается падение из автомобиля Газель какого-либо предмета, на видеозаписи зафиксировано только открывание двери автомобиля. 

Согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ к нему в 16 часов 45 минут обратился ФИО3, который пояснил, что из салона автомобиля Газель, двигавшегося по перекрестку с круговым движением со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выпала металлическая кувалда, которая повредила правый порог автомобиля Тойота Королла. 

Из приложения к определению (протоколу, постановлению), заполненному сотрудником ГИБДД, следует, что на транспортном средстве, автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3, установлены следующие повреждения: порог задний с правой стороны (под задней правой дверью).

Принимая во внимание пояснения ФИО3 о том, что ему потом сказали, что он перепутал лево и право, фактически повреждения были с левой стороны (порога левой двери), учитывая схему ДТП и показания ФИО3, что его автомобиль стоял левой стороной к двигавшемуся автомобилю Газель, суд приходит к выводу, что механизм повреждения автомобиля Тойота, описанный инспектором ГИБДД ФИО2, не соответствует механизму повреждения автомобиля. 

Более того, в материалах дела не имеется никаких доказательств повреждения автомобиля ФИО3 с левой стороны.

Вызванный в суд свидетель ФИО3, у которого был истребован отчет оценщика, в котором, по словам ФИО3 в судебном заседании, отражены повреждения левой стороны автомобиля, в судебное заседание не явился, отчет оценщика не представил. 

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая и анализируя представленные доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит, что при изложенных обстоятельствах недостаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в нарушении п. 23.2 Правил дорожного движения. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу об административном правонарушении постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Зеленогорский городской суд. 

Судья О.Л. Моисеенкова