№ 2-31 / 2018г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.Березовка 16 мая 2018г.

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.

При секретаре: ФИО4,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете использования земельного участка, обязании разработки плана восстановительных работ и проведения восстановительных работ, обязании вернуть земельный участок, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о запрете использования земельного участка, обязании разработки плана восстановительных работ и проведения восстановительных работ, обязании вернуть земельный участок, взыскании убытков. Свои требования мотивировал тем, что истец владеет на праве собственности земельным участком категории земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 49 328 кв.м. адрес (местонахождение) объекта : Красноярский край, 

<

адрес>, часть контура пастбищ №, кадастровый №. Решением Березовского районного суда Красноярского края по делу № иск ФИО1 к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе удовлетворен. ФИО2 обращался в Березовский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения по делу №, его заявление было удовлетворено. Ответчик ФИО2 не проинформировал истца ФИО1 каким способом в какие сроки будет производиться демонтаж овощехранилища, не предоставил информацию каким способом с помощью какой техники будет производиться демонтаж овощехранилища. До настоящего времени ответчик ФИО2 фактически владеет земельным участком № (Производным от №) производил демонтаж овощехранилища, забора, стоянки техники, надлежащим образом участок в состоянии пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением по акту возврата истцу не возвращает. Наличие самовольных объектов находившихся на участке истца подтверждается Заключением о местоположении объектов на земельном участке, предпринимателем ФИО2 не оспаривалось по делу № №. Ответчик ФИО2, допуская злоупотребление правом, продолжает незаконно использовать принадлежащий истцу земельный участок кадастровый № для целей складирования отходов сельскохозяйственного производства, отходов строительства, для стоянки и проезда автотранспорта, в том числе сельскохозяйственной техники. Просит : запретить ФИО2 использовать земельный участок кадастровый №, для стоянки и проезда сельскохозяйственной и иной техники, запретить использовать земельный участок кадастровый №, для складирования отходов производства и прочих отходов, возложить на ФИО2 обязанности по разработки плана восстановительных (рекультивационных) работ, в согласованном в организации имеющей аккредитацию по разработке проектов рекультивации земельных участков, направленном на устранение захламления земельного участка кадастровый №, строительными материалами, отходами сельскохозяйственного производства, прочими отходами, восстановлению нарушенного плодородного слоя в 3-х месячный срок со дня вступления в силу судебного решения, возложить на ФИО2 обязанности разработанный план восстановительных (рекультивационных) работ в 15-дневный срок после разработки плана направить собственнику ФИО1 на ознакомление, обязать ФИО2 провести восстановительные (рекультивационные) работы, направленные на устранение захламления земельного участка кадастровый №, строительными материалами, отходами сельскохозяйственного производства, прочими отходами, восстановлению нарушенного плодородного слоя в соответствии с разработанным планом в течение 1 года со дня вступления в силу судебного решения. Проведение работ подтвердить протоколами отбора почвенных проб и протоколами испытаний почвенных образцов плодородного слоя на соответствие требованиям СанПин 2.1.7.1287.03. Обязать ФИО2 вернуть земельный участок кадастровый № ФИО1 по акту возврата, в состоянии пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением в течении 15 дней после проведения восстановительных (рекультивационных) работ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 20000 рублей и расходы по госпошлине.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. ( л.д. 101). 

Представитель истца ФИО1,- ФИО5,. действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик на земельном участке истца с кадастровым номером № ( выделенным из земельного участка с кадастровым номером №) площадью 49 328 кв.м., построил овощехранилище. Решением Березовского районного суда от 23.08.2012г. удовлетворен иск ФИО1,, ФИО2 обязали снести самовольно построенное овощехранилище. Ответчик просил отсрочку по исполнению решения суда, отсрочка была предоставлена определением суда до 01.06.2013г. До настоящего времени ответчик не передал истцу по акту приемо-передачи земельный участок, который можно было бы использовать по его назначению для сельскохозяйственного производства. При рассмотрении дела в 2012г. под протокол ответчик обязался провести рекультивацию земельного участка, но до настоящего времени рекультивация не произведена, участок захламлен отходами сельхозпроизводства: картофелем, а также строительным мусором и другими отходами, в том числе и в районе овощехранилища остались опилки, суглинок, котлованы: под овощехранилищем и большой котлован недалеко от овощехранилища, гравийная дорога ведущая к овощехранилищу, также по земельному участку истца ездит спецтехника ответчика. В настоящее время истцом предприняты меры, чтобы не было доступа на его земельный участок, последний окопал участок, проезд на участок отсутствует. 

Ответчик ФИО2, исковые требования не признал, пояснил, что действительно в 2008г. он возвел самовольно на участке истца овощехранилище, полагая, что возвел его на своем земельном участке. В 2010г. хотел узаконить овощехранилище, но выяснилось, что оно находится не на его земельном участке. По решению Березовского районного суда от 23.08.2012г. его обязали снести самовольно возведенное овощехранилище. Он обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отсрочку ему предоставили, он убрал овощехранилище в июле 2013г., перенес его на свой земельный участок, материал от прежнего овощехранилища использовал во вновь построенном. Также привел в порядок территорию на земельном участке которую использовал, убрал и опилки и другие отходы, убрал стоянку спецтехники, заборы, оставил земельный участок в том виде, в котором начал его использование. С иском не согласен, т.к. истец сам не следил за своим участком, после его ухода с июля 2013г. истец не предъявлял ему каких-либо требований о приведении участка в надлежащее состояние. Участок истца захламили уже после того, как он его освободил. Все это время истец сам не предпринимал мер к его охране. На участок истца стали возить мусор жители деревни. Свои твердые отходы он вывозил согласно договоров на вывоз мусора, сельхозотходы : картофель, высыпался его работниками на его земельный участок, как удобрение. Также не согласен с требованиями истца, т.к. для своей деятельности он использовал примерно 2% от площади земельного участка истца: 720,0 кв.м. овощехранилище, дорога к овощехранилищу, стоянка спецтехники 1000 кв.м., площадь участка истца составляет 49 328 кв.м. Котлован под овощехранилище был вырыт не им, а СПК « Есаульский», куда сливались отходы из коровника, что подтвердил в суде свидетель ФИО6 Дорога к данному котловану была наезжена техникой СПК « Есаульский», он только облагородил ее. Также другой большой котлован был уже на тот момент, когда он стал пользоваться частью земельного участка истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера, аэрофотосъемкой. Вокруг участка, где располагалось овощехранилище, стоянка спецтехники, он сделал дренажную канаву, т.к. участок в низине, заливался талыми водами, невозможно было его использовать. Также в 2012г. он обращался с заявлением в Россельхознадзор в связи с тем, что кем-то производилась добыча грунта на земельном участке истца, но так и не было установлено, кто вывозил грунт. Участок истца на момент когда он стал его использовать (часть) в 2008г. не был пригоден к использованию по назначению- для сельскохозяйственного производства, поэтому участок стоял заброшенный, истец его не использовал. Полагает, что истец, подав иск, пытается обязать его привести в порядок весь земельный участок площадью 49328 кв.м. Границы участка истца до настоящего времени не определены. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту…

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 49 328 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, 

<

адрес>, часть контура пастбищ №, с кадастровым номером № на основании договора дарения от 31.01.2012г., что указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 09.07.2013г. (л.д. 6 ). По решению Березовского районного суда Красноярского края от 23.08.2012г. ( л.д. 7-8, 60-63). ФИО2 обязали снести самовольное строение площадью 720,20 кв.м..( возведенное в 2008г.) расположенное на земельное участке ФИО1 с кадастровым номером № площадью 61497 кв.м.. в течение 3 месяцев после вступления решения в законную силу. 24.12.2012г. ФИО2 обращался с заявлением о предоставлении отсрочки для исполнения решения суда до 01.06.2013г.( л.д. 9). Из заключения кадастрового инженера от 16.06.2012г.( л.д. 10) и плана границ объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № ( л.д. 11) следует, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется самовольно построенное здание, возведен забор вокруг этого здания, вырыта дренажная канава, отсыпана гравийная дорога от границ участка до овощехранилища, организована стоянка сельхозтехники. Согласно заключения кадастрового инженера от 20.03.2017г. и снимком из публичной кадастровой карты от 20.03.2017г. ( л.д. 51-52) подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 49328 кв.м. объект капитального строительства, забор, стоянка сельскохозяйственной техники отсутствует. В выписке из ЕГРН от 30.08.2017г. ( л.д. 57) указано, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 49328 кв.м категория земли: для сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства является ФИО1 В акте осмотра от 12.04.2017г. ( л.д. 65) отражено, что осматривался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 49328 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для сельскохозяйственного производства, при осмотре установлено, что часть земельного участка площадью 5302 кв.м. захламлена отходами сельскохозяйственного производства ( гнилой картофель) находящийся частично в сетках синего и зеленого цвета, а также в полимерных мешках, строительным мусором ( гипсокартоном, боем стекла, целлофаном и другими отходами) отходы лесопиления ( опилки, горбыль) Захламление расположено внутри и в округе находящегося с западной стороны участка, котлована. Схема расположения земельного участка, фототаблица, фотографии ( л.д. 93-95) Из заключения кадастрового инженера от 04.12.2017г. ( л.д. 88) следует, что в ходе выполнения геодезических работ в составе кадастровых работ, используя данные спутниковой космической съемки и аэро-фотосъемки установлено, что в период с 2007 по 21.09.2011г. на земельном участке с кадастровым номером № расположена яма с земляными насыпями по периметру, площадь ямы 2100 кв.м. С 21.09.2011г. по 07.08.2013г. на данном земельном участке находился объект капитального строительства – овощехранилище площадью 720,2 кв.м. С 07.08.2013г. на участке располагается яма, оставшаяся после демонтажа здания примерной площадью 900 кв.м. К заключению приложена выкопировка границ земельных участков, аэро-фотосъемка за 2007, 2011, 2013г.г. ( л.д. 89-92). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2012г. ( л.д. 122) ФИО2, является собственником земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания теплиц, общей площадью 14162 кв.м., расположенного в Красноярском крае, 

<

адрес>, кадастровый №.. Договорами на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов за 2012,2013, 2015, 2016,2017, 2018 г.г. ( л.д. 102-116, 163, 165 ), актом сверки взаиморасчетов, счетами фактурами ( л,

<

адрес>) подтверждается, что ответчик имел договорные отношения по вывозу твердых отходов, оплачивал данные расходы. На плане границ от 15.06.2012г. ( л.д. 158) отражено какую часть земельного участка истца занимал ответчик : овощехранилищем, забором, стоянкой техники. Согласно протокола судебного заседания от 15.08.2012г. ответчик ФИО2 пояснял, что до 01.07.2013г. сможет демонтировать овощехранилище с учетом рекультивации, на сегодняшний день территория убрана, вагончики убраны. В свидетельстве о государственной регистрации права от 12.04.2012г. указано, что ФИО1, является собственником земельного участка категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для сельскохозяйственного производства, общей площадью 61 497 кв.м., расположенного за пределами участка. ориентир д.Киндяково. Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, 

<

адрес>, часть контура пашни № уч.1. на основании договора дарения от 31.01.2012г. 09.10.2012г. ФИО2 обращался Россельхознадзор с заявлением о проведении проверки по добыче грунта на земельном участке с кадастровым номером №. ( л.д. 117). Из ответа Россельхознадзора от 31.10.2012г. ( л.д. 118) следует, установить дату правонарушения и виновных лиц по снятию плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером № ( из данного участка выделен земельный участок с кадастровым номером №) не представилось возможным. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что достоверных доказательств того, что именно ответчик захламил территорию земельного участка истца с кадастровым номером № площадью 49328 кв.м. сельскохозяйственными, строительными и бытовыми отходами, суду не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, ( л.д. 154-155 ) пояснил, что на участке истца еще до ФИО2, был котлован куда с СПК « Есаульский» сливали нечистоты от коров. Потом совхоз распался, коров не стало, нечистоты перестали возить. На месте котлована ФИО2, в 2008г. построил овощехранилище. В 2013г. ФИО2, освободил участок истца, разобрал овощехранилище, убрал технику, все за собой убрал чисто. Котлован так и остался из под овощехранилища. На участок стали возить отходы, мусор все кому не лень. Участок и до ФИО2 был неровный, низина, с участка машинами вывозили ПГС, они жаловались в администрацию, но мер не принимали. В конце сентября 2017г. участок собственник окопал, чтобы люди мусор не возили. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что на том месте, где у ФИО2, было овощехранилище, раньше СПК « Есаульский» начинал строить химсклад, но совхоз распался, все разрушили, в котлован стали сливать отходы от коров. Места под слив отходов стало не хватать, вырыли еще большой котлован размером 100-150 метров глубиной 7 м., также туда стали сливать отходы. В 1996г. СПК « Есаульского» не стало, но котлованы остались. Также на том участке потом кто-то стал вывозить гравий. По этому поводу они обращались в сельсовет, но им сказали, что это делают хозяева этого участка. Где был небольшой котлован ФИО2,. построил овощехранилище, но потом он его убрал и из этого же материал построил другое хранилище на своем участке. На участке, где раньше было хранилище имеется две дороги, по которым все ездят. Верхняя дорога по ней возили корма, когда еще был СПК, по нижней дороге все ездят на поля. Раньше была дорога к котловану, куда сливали отходы, потом когда там стало овощехранилище, ответчик дорогу подделал, наверх насыпал щебень, т.к. ездить было невозможно. После того, как ФИО2, убрал свое овощехранилище, осталась отсыпка дороги к хранилищу, мусор на участок стали вывозить жители деревни. ( л.д. 131-132 ). 

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО8,, пояснил ( л.д. 167), что по заказу ФИО2 он в своем заключении от 04.12.2017г. ( л.д. 88) определил момент нахождения объекта -овощехранилища на земельном участке с кадастровым номером №. Данное заключение было им сделано без выезда на место по снимкам из госфонда данных, а также по имеющимся данным в открытом доступе на сайте « Планета Земля», снимки им не корректировались.

Допрошенный свидетель ФИО9, пояснил, что на фотографии от 2012г. изображен его экскаватор, его водитель ФИО10, в тот период данный экскаватор был передан на объект в Сибирскую губернию, какими работами он занимался не знает. Ни истец, ни ответчик не нанимали его экскаватор. 

Из пояснений ответчика, свидетелей ФИО6,, ФИО7, следует, что ФИО2 исполнил решение Березовского районного суда от 23.08.2012г. о сносе овощехранилища в июле 2013г., что также подтверждается заключением кадастрового инженера от 04.12.2017г. ( л.д. 88), что на месте овощехранилища площадью 720,20 кв.м. после его демонтажа осталась яма площадью 900 кв.м., стоянка спецтехники отсутствует ( л.д. 120). В судебном заседании представитель истца, свидетель ФИО6, поясняли, что в сентябре 2017г. истец окопал свой земельный участок, предотвратив проезд на него и вывоз мусора, в связи с чем требование о запрете ответчику использования земельного участка, для стоянки и проезда сельскохозяйственной и иной техники, запрету складирования отходов удовлетворению не подлежат. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцом не отслеживалось, когда ответчик освободит земельный участок по решению суда. Допрошенные судом свидетели подтвердили, что ответчик убрал используемый им земельный участок от отходов, мусора. Доводы представителя истца о том, что фотографиями от 2012г., актом осмотра от 12.04.2017г. подтверждается, что ответчик захламил земельный участок истца различными отходами сельхозпроизводства ( картофелем), производственным и бытовым мусором судом не принимаются. 

На представленных фотографиях от 25.04.2012г. ( л.д. 74-75) отражено, что на земельном участке находятся отходы сельскохозяйственного производства ( картофель), но точно определить по данным фотографиям, что отходы находятся на земельном участке истца невозможно. 

В акте осмотра от 12.04.2017г. ( л.д. 65) зафиксировано наличие на земельном участке истца отходов сельскохозяйственного производства : (картофеля), строительных и бытовых отходов. Достоверных доказательств того, что эти отходы принадлежат и привезены на территорию истца ответчиком, суду не представлено. Ответчик по решению суда демонтировал овощехранилище в июле 2013г., и не использует участок истца, акт осмотра составлен 12.04.2017г. 

Также на представленных представителем истца фотографиях и диске от марта 2017г. не зафиксирован момент, когда с трактора ответчика его тракторист сгружает на земельный участок истца отходы сельхозпроизводства- картофель. На фотографиях и диске зафиксировано наличие картофеля на земле. Трактор и тракторист находятся на расстоянии от лежащего на земельном участке картофеля. По представленным фотографиям и видео достоверно определить находится ли данный картофель на земельном участке истца невозможно. В судебном заседании ответчик пояснил, что его тракторист был остановлен представителем истца, в связи с тем, что проехал по дороге, проходящей через земельный участок истца. 

Ответчиком представлены договоры на вывоз мусора, поэтому достоверных доказательств, что данные отходы оставлены ответчиком, суду не представлено. 

Планом границ объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № от 15.06.2012г. ( л.д. 11, 157) 

( из которого образован земельный участок с кадастровым номером № ) подтверждается, что ответчик лишь частично использовал земельный участок истца. В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что ответчик пользовался частью земельного участка истца в размере 10 соток. 

Также судом было установлено, что земельный участок истца на момент начала его использования ответчиком не находился в состоянии пригодном для его использования для сельскохозяйственного производства. Показаниями свидетелей ФИО3, Нестерова, а также материалам аэрофотосъемки за 2007г., подтверждается, что на земельном участке истца имелись котлованы, дороги до начала его использования ответчиком. 

Из ответа Россельхознадзора от 31.10.2012г., следует, что на земельном участке истца неустановленными лицами производилась выемка грунта. 

По решению суда от 23.08.2012г. ответчик не был обязан передавать земельный участок истцу по акту приемо-передачи, ( ему он не передавался истцом по акту приемо-передачи, в котором было бы отражено состояние земельного участка на момент передачи), последний обязан был освободить земельный участок путем сноса овощехранилища. Вопросы об освобождении земельного участка от отходов, рекультавации земельного участка истцом не ставились. 

Показаниями свидетелей, материалами дела ( аэрофотосъемкой, кадастровыми картами, заключениями кадастровых инженеров ) подтверждается, что земельный участок истца изначально имел неровную поверхность, на нем имелось два котлована, проселочные дороги, также производился вывоз гравия неустановленными лицами, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности по разработке плана восстановительных ( рекультивационных работ), согласованном в организации, имеющей аккредитацию по разработке проектов рекультивации земельных участков, восстановлению нарушенного плодородного слоя в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу, возложении обязанности разработанный план направить ФИО1 на ознакомление, обязать провести восстановительные (рекультивационные) работы в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу, проведение работ подтвердить протоколами отбора почвенных проб и протоколами испытаний почвенных образцов плодородного слоя на соответствие СанПин 2.1.7.1287.-03., обязать вернуть земельный участок по акту возврата, в состоянии пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением в течение 15 дней после проведения восстановительных 

( рекультивационных ) работ не подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, поэтому не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании убытков в сумме 20 000 рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о запрете использования земельного участка, обязании разработки плана восстановительных работ и проведения восстановительных работ, обязании вернуть земельный участок, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через 

<

адрес> суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: О.А. Романова