Дело № 1-62/2019 

Поступило в суд 11.04.2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 г. г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., с участием: 

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Федосеева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Зубова Г.А., представившей удостоверение № от 13.07.2006г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. 

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 никогда не получал и не обучался в специализированной автошколе. 

Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 30 мин. у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, ФИО1 

<

данные изъяты> до 22 час. 30 мин., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, сел на водительское удостоверение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля и поехал в сторону 

<

адрес>. В пути следования у 

<

адрес> новосибирской области 

<

данные изъяты> в 22 час. 30 мин. автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 пройти данное освидетельствование отказался, что в силу части 2 примечания к статье 264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Как усматривается из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, автомобиль находится у него в личном пользовании. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и по решению суда он отбыл 10 суток административного ареста. После этого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено 250 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки, а именно пиво. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в 

<

адрес> к своим знакомым. Он сел за руль своего автомобиля находясь в состоянии алкогольного опьянения и доехал до 

<

адрес>, где его задержали сотрудники полка ДПС. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния алкогольного опьянения. Он от данного предложения отказался, после чего сотрудниками полиции был составлен протокол, в присутствии двух понятых. В протоколе поставили подписи все присутствующие лица. Он в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал, что от прохождения отказывается и поставил свою подпись. Кроме того сотрудниками полиции в присутствии двух приглашенных лиц был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, где поставили подписи все присутствующие лица (л.д.25-27).

Помимо признательных показаний ФИО1 суд, находит его виновность в совершении вышеназванного преступления установленной следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, у 

<

адрес>, им было предложено сотрудниками ДПС поучаствовать в качестве понятых. Они прошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС, где на переднем сиденье сидел мужчина, который назвался как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В их присутствии сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где они поставили свои подписи. Сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. После этого сотрудником ДПС был составлен акт о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно указал, что от прохождения освидетельствования отказывается. Они поставили свои подписи, ФИО1 также везде поставил свою подпись. ФИО1 вел себя адекватно, не грубил. После чего от них были отобраны объяснения по данному факту (л.д. 54-55, 56-57). 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Около 22 часов 30 минут у 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Hyundai Sonata EF» государственный регистрационный знак 

<

***> региона под управлением ФИО1 По внешним признакам было похоже, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил запаха алкоголя. Были приглашены двое понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. Тогда, также в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался. ФИО1 был проверен по базе ГИБДД, согласно имеющейся информации ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, из базы была предоставлена информация, что подвергнут наказанию по постановлению мирового суда 

<

адрес>. Также согласно имеющейся информации, ФИО1 еще считался лицом, подвергнутым административному наказанию, по данной причине был собран материал в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1 был доставлен в отделение МВД России по городу 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.58-59).

Совершение подсудимым ФИО1 данного преступления подтверждается также следующими исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ работая по маршруту 

<

адрес> на автопатруле 

<

данные изъяты> совместно с лейтенантом полиции ФИО6, и проезжая по 

<

адрес> обратили внимание на автомобиль марки «Hyundai Sonata EF» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, белого цвета, у которого в процессе езды были маневры движения из стороны в сторону с заездом на обочину дороги. После остановки транспортного средства за рулем находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что не имеет водительского удостоверения и никогда его не получал. На момент беседы от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На вопрос, употреблял ли он какие-либо спиртные напитки, Тузовский ответил утвердительно. Проверив данного водителя по базам МВД ИЦ, было установлено, что Тузовский ранее привлекался по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, дата составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 9-ым судебным участком 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ постановление о 10 сутках ареста. Также было выявлено, что ФИО1 привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ. Проверив указанный автомобиль было установлено, что государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> региона находятся в розыске как утраченная специальная продукция. Были приглашены двое понятых. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, либо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте продуть в аппарат Алкотестер Юпитер. ФИО1 ответил отказом, от прохождения какого-либо освидетельствования. Были составлены административные материалы, копии вручены водителю в присутствии понятых. Автомобиль помещен на специальную стоянку (л.д.3);

- постановлением мирового судьи 9-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в спецприемнике. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (л.д. 5);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1, имеющий признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Hyundai Sonata EF» государственный регистрационный знак 

<

***> региона (л.д. 11-12).

Вышеприведенными доказательствами, каждое из которых в отдельности является достоверным, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности - достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого ФИО1, который в судебном заседании полностью признал, что, зная о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в алкогольном опьянении, управлял автомобилем и отказался от медицинского освидетельствовании при наличии признаков состояния опьянения, и показаниями, данными им при проведении дознания.

Эти показания подсудимого являются допустимым и достоверным доказательством, и подтверждены другими доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, в частности оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым ФИО1 имелись личные неприязненные отношения.

Кроме того, показания вышеперечисленных лиц объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

Исходя из данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 вел себя адекватно, придерживался единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимый ФИО1 во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Давая оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен непосредственно на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым характеризуется формально удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, определяя их срок с учетом тех обстоятельств, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, однако должных выводов не сделал, своего поведения не изменил, продолжил противоправную деятельность, - в 250 часов, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, находя, что данные вид и размер наказания справедливы, соразмерны, достаточны для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО1 не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент совершения рассматриваемого преступления был осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 37-40).

Основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 не отбыто в количестве 182 часа, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 70 УК РФ). Присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ (ч. 5 ст. 70 УК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Руководствуясь ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд частично присоединяет неотбытое наказание в виде обязательных работ и неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Учитывая, что данное уголовное дело изначально рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, при этом особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе дознания на выплату вознаграждения адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе дознания на выплату вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в десятидневный срок со дня его провозглашения.

Судья Е.Л. Зайнутдинова